Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-383/2017;) ~ М-373/2017 2-383/2017 М-373/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

№ 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Решением арбитражного суда г. Москвы от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, сославшись на то, что <дата> с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей с уплатой ежедневной процентной ставки 0,1% в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, однако условия договора нарушает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1775767 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины 17079 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на то, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключал, денежных средств не получал и в последующем кредит не погашал. Считает что в связи с не представлением истцом оригинала, копия кредитного договора достоверным доказательством получения им займа не является. Пояснил, что <дата> заполнял анкету заемщика, однако кредит ему не был одобрен, о чем по телефону сообщал сотрудник Банка.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 <дата> кредитного договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцом представлены копии документов с подписями заемщика ФИО1: сам текст кредитного договора № от <дата>.; график платежей (приложение № к договору); расчет полной стоимости кредита от <дата>.; полис ЗАО СК «<данные изъяты>» от <дата> №; полис (договора) страхования от несчастных случаев ООО СК «<данные изъяты>» № от <дата>.; полис страхования на случай недобровольной потери работы ООО СК «<данные изъяты>» № от <дата>; анкета заемщика ФИО1 от <дата>. (л.д. 11-12, 13-15, 16, 17, 18, 20, 23-24).

Факта заполнения <дата> анкеты с целью получения кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 не оспаривает и подлинность своей подписи в анкете подтвердил в судебном заседании.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что кредитный договор не подписывал и не заключал, денежных средств по нему не получал, голословны и ничем не подтверждены.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях опровержения доводов истца о заключении кредитного договора, ФИО1 в судебном заседании не заявил, тем самым не представил доказательств в обоснование своих возражений о том, что кредитный договор № от <дата> он не подписывал и не заключал.

Заявив первоначально в письменных возражениях на иск требования о признании кредитного договора недействительной сделкой, в последующем ответчик свое возражение уточнил, и, сославшись на то, что допустил ошибку, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что требований о признании сделки недействительной ФИО1 в суде не заявлено, его возражения относительно нарушения Банком правил открытия и ведения счетов; перемещения средств по ним; о не представлении истцом данных о регистрации его задолженности в ЦБ; справки из бюро кредитных историй, информации о неполучении страховой суммы по договору правового значения не имеют, поскольку не подтверждают отсутствие волеизъявления заемщика на заключение сделки и получения кредита по договору в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доводы ответчика о не представлении суду оригинала кредитного договора основанием к отказу в удовлетворении иска также быть не могут, поскольку кроме текста самого договора истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие предоставление Банком кредитных средств заемщику.

Так, пунктом 2.1.2 действовавшего на момент заключения договора Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998г. №54-П, предусматривалось предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Факт исполнения в соответствии с приведенным Положением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего обязательства по выдаче ФИО1 кредита в сумме 200000 рублей, подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от <дата> и выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>., в соответствии с которой на вышеуказанный счет, открытый на имя ответчика, <дата> произведено зачисление кредита в размере 200000 руб. (л.д. 22, 29).

Помимо этого, из выписок по счету № за периоды с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата> усматривается, что с <дата> по <дата> включительно заемщиком вносились суммы в счет возврата займа, что также указывает на признание ФИО1 кредитного обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 29-30).

Доводы ФИО1 о том, что в связи с не представлением истцом подлинника кредитного договора его копия является надлежащим доказательством по делу, отклоняются.

По смыслу пункта 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено.

Данные о том, что подлинник договора кредитором утрачен, отсутствуют, копия договора с подписью заемщика истцом представлена в материалы дела.

Согласно пояснениям ответчика, он самостоятельно затребовал у истца копию кредитного договора, и истцом ему была направлена копия договора по почте. При обозрении в судебном заседании копии документа, имеющегося у ответчика, суд убедился в том, что она полностью тождественна копии кредитного договора, приложенной истцом в данное дело, в том числе, по содержанию условий договора. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд оснований не имеет.

Также судом учитывает, что договор № от <дата> ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан; на проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения своей подписи в названном документе, ответчик не настаивал.

Поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и передачи Банком заемщику денежных средств ответчиком в суде не опровергнуты, то не представление оригинала договора, не дает оснований для вывода о том, что указанный договор сторонами не заключался.

В связи с этим суд признает доказанным, что <дата> между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за его пользование должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, в котором имеется подпись ответчика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из выписок по счету усматривается, что с <дата> ФИО1 прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности, то факт ненадлежащего исполнения им обязательства по кредитному договору суд признает доказанным.

Направленное требование об уплате задолженности в добровольном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения; факт получения данного требования ФИО1 не оспаривается (л.д. 34-39).

Согласно расчету истца, общая задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 1775767 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 173289,11 руб., проценты – 137938,10 руб., штрафные санкции – 1464540 руб. 61 коп. (л.д. 6-10).

Представленный расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, суд признает верным и основанным на условиях кредитного договора и ответчиком он не опровергнут; собственного расчета задолженности им не представлено.

В связи с этим суд удовлетворяет в полном объеме требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 173289,11 рублей основного долга и 137938,10 рублей процентов по договору.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 1464540,61 руб., то суд приходит к следующему.

Условиями п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, размер задолженности и период просрочки платежей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав последнего, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в размере 1464540,61 рублей на просроченный платеж является явно завышенным, и подлежит снижению до 72000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 госпошлины, уплаченной им при подаче иска, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7032 рубля 27 копеек.

При этом суд исходит из того, что гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах, то в данном случае суд полагает не подлежащими применению разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанные разъяснения касаются возмещения судебных издержек, к каковым государственная пошлина не относиться.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <дата> от <дата> в сумме 383227 рублей 21 копейку, из которых: 173289,11 руб. – основной долг, 137938,10 руб. - проценты, 72000 руб. – штрафные санкции и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7032 рубля 27 копеек, а всего 390259 (триста девяносто тысяч двести пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева