Апелляционное определение № 33А-258/2026 33А-6982/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации от 01 октября 2025 года,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 и её представителя ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав пояснения административного истца (ФИО)1, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)4, полагавшего решение суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 01.10.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации. В обоснование требований указала, что 07.10.2025 она получила уведомление о прекращении гражданства Российской федерации, с которым она не согласна. Сообщает, что в Российскую Федерацию со своей семьей въехала в 2002 году, в январе 2010 она была принята в гражданство Российской Федерации. В (адрес) проживает с тремя детьми и матерью, которые являются гражданами Российской Федерации. В собственности имеется жилой дом. Трудовою деятельность осуществляет в качестве самозанятой, своевременно оплачивает налоги. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2025 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении нее было принято оспариваемое решение. Считает, что данное решение не соразмерно совершенному деянию и не является безусловным основанием для прекращения российского гражданства, кроме того, оно принято без учета личности административного истца и характеристики ее семьи. Полагает, что административным ответчиком необоснованно применена новая редакция закона, вступившая в силу после вынесения в отношении нее приговора за совершенное преступление.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки своих доводов относительно возражений административного ответчика, данное ходатайство было отклонено судом, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Неправильное применение норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному административным истцом нарушению.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав административного истца (ФИО)1, ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)4, полагавшего решение суда первой инстанции законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 16.06.2009 (ФИО)1 обратилась к УФМС России по ХМАО – Югре с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

09.12.2009 решением УФМС России по ХМАО – Югре гражданка Республики Таджикистан (ФИО)1 была принята в гражданство Российской Федерации. 12.01.2010 года (ФИО)1 документирована паспортом Российской Федерации.

28.05.2025 приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры (ФИО)1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.09.2025 в адрес УМВД России по ХМАО – Югре поступила копия вышеуказанного приговора с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем 01.10.2025 административным ответчиком в отношении (ФИО)1 вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ.

Считая, что принятое УМВД России по ХМАО - Югре решение незаконно, (ФИО)1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по ХМАО - Югре в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Применение административным ответчиком положений Федерального закона № 138-ФЗ в редакции от 11.08.2025 не является нарушением ст. 54 Конституции Российской Федерации, является правомерным и обоснованным. Также суд не усмотрел оснований для признания обжалуемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункт «б»).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного закона иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части 1 статьи 13 названного закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Суд установил и из материалов дела следует, что (ФИО)5 ранее имела гражданство Республики Таджикистан. 09.12.2009 административный истец принята в гражданство Российской Федерации на основании приведенной нормы пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; заявитель документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

В заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации административный истец в случае принятия ее в гражданство Российской Федерации обязалась быть верной России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2025 ранее судимая (ФИО)1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК Российской Федерации, и 47 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 17.06.2025 года.

28.04.2023 года принят Федеральный закон от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», который вступил в действие с 25.10.2023 года, а Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с 25.10.2023 года утратил силу.

На основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается при сообщении заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившемся, в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по данному основанию принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации (часть 4 статьи 22 Закона о гражданстве №138-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о гражданстве №138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о гражданстве, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных, в том числе статьей 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по данному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 90 которого предусмотрено, что принятие решений о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 Федерального закона № 138-ФЗ, относится к компетенции территориальных органов МВД России.

Как следует из описательной части оспариваемого решения о прекращении гражданства Российской Федерации, УМВД России по ХМАО - Югре стало известно о нарушении положений Федерального закона № 138-ФЗ 29.09.2025, то есть после поступления в миграционный орган копии вступившего в законную силу приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 28.05.2025.

Следовательно, факт, послуживший основанием для прекращения (ФИО)1 гражданства Российской Федерации, рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент поступления информации в территориальный орган МВД России. Сам по себе факт вынесения приговора в отношении (ФИО)1 возник в прошлом, но его правовые последствия в виде основания для прекращения гражданства Российской Федерации оцениваются по закону, действующему на момент, когда миграционный орган принимает такое решение.

Кроме того, приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

В своих возражениях административный ответчик также неоднократно указывал на то, что административный истец ранее привлекалась к уголовной ответственности.

05.09.2019 (ФИО)1 была осуждена мировым судьей судебного участка № (адрес), за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.10.2019 осуждена мировым судьей судебного участка № (адрес), за совершение преступлений, предусмотренных 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.04.2024 осуждена (адрес), за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод УМВД России по ХМАО - Югре о том, что вынесенным в отношении (ФИО)1 приговором суда установлен факт сообщения заведомо ложных сведений в отношении принятого на себя обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации.

Доводы жалобы административного истца, что в рассматриваемом случае был применен закон, ухудшающий ее положение, основан на неверном толковании норм права и был подробно, со ссылками на действующее правовое регулирование правильно отклонен судом первой инстанции.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от 01.10.2025 о прекращении гражданства Российской Федерации, вынесенное в отношении (ФИО)1, является законным и обоснованно принято на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ с применением редакции закона, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе и административный истец в исковом заявлении указывают, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре принято без учета личности административного истца, наличия устойчивости правовой связи с Российской Федерацией, длительности пребывания на территории России, наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как пояснила административный истец суду апелляционной инстанции при получении гражданства Российской Федерации, от гражданства Республики Таджикистан она не отказывалась, после прекращения гражданства России была документирована заграничным паспортом гражданки Республики Таджикистан.

Судебной коллегией установлено, что близкие родственники административного истца дети: сын (ФИО)6 ((дата) г.р.), сын (ФИО)7 ((дата) г.р.), дочь (ФИО)8 ((дата) г.р.) и мать (ФИО)14 являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации.

Сын (ФИО)6 является обучающимся 6 класса МБОУ «СОШ <данные изъяты> согласно представленной характеристике характеризуется удовлетворительно.

Сын (ФИО)7 является обучающимся 9 класса МБОУ «СОШ <данные изъяты> согласно представленной характеристике характеризуется удовлетворительно.

Дочь (ФИО)8 является студенткой <данные изъяты>

Мать (ФИО)14 является пенсионеркой (представлено свидетельство пенсионера).

Как указала административный истец, вся семья проживает по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.12.2025 № (номер), судом апелляционной инстанции установлено, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес); жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

На имя (ФИО)1 в 2023 году оформлены два кредитных (ипотечных) договора в ПАО Сбербанк России.

Административный истец является самозанятой, уплачивает налоги (в подтверждение в материалы дела представлена справка (номер) о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства (ФИО)1 нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего. Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ей в поддержании семейных связей на территории России.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, учитывая, что оспариваемое решение о прекращении гражданства Российской Федерации не является запретом на проживание в Российской Федерации по другим основаниям, а также не предусматривает мер принудительного выдворения. Само по себе желание иностранного гражданина иметь гражданство Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по ХМАО – Югре.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки своих доводов относительно возражений административного ответчика, основанием к отмене принятого по делу решения суда не является.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, возражение на административное исковое заявление от УМВД России по ХМАО – Югре поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры 23.10.2025, судебное заседание было назначено на 27.10.2025 на 16 час. 00 мин., о чем административный истец была уведомлена заблаговременно.

Таким образом, у административного истца и ее представителя до судебного заседания имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своих доводов относительно поступивших возражений.

Административный истец и ее представитель не были лишены возможности в период рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения, как в устной, так и в письменной форме, имели возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: А.В. Арзаев

И.Н. Потешкина