Решение № 2-217/2026 2-217/2026(2-4344/2025;)~М-3464/2025 2-4344/2025 М-3464/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-217/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 27 января 2026 года по делу № 2-217/2026

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-006107-67

резолютивная часть принята – 27 января 2026 года

мотивированная часть составлена – 10 февраля 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Верлан В.И.

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действуя в интересах ФИО4 (далее – истец, ФИО4), обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик или ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 1 600 157 рублей, принадлежащих ФИО4 В рамках допроса по уголовному делу потерпевшая ФИО4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платформе «Авито» обнаружила объявление о работе на дому и написала владельцу указанной станицы. В последующем ей поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником по предоставлению работы ФИО12, которая, поясняя в чем будет заключаться работа, сообщила о необходимости открытия расчетного счета в ПАО Сбербанк. В последующем в мессенджере «Телеграмм» ФИО4 поступила ссылка, перейдя по которой последней пришел код, который она ввела в приложении «Сбербанк-онлайн» и с расчетного счета произошло списание денежных средств в размере 11 496 рублей. Затем ФИО4 стали поступать звонки от неустановленных лиц, пояснявших о необходимости перевода денежных средств. По указанию неустановленных лиц ФИО4 перевела денежные средства своему сыну ФИО10, которые просила перевести на банковские счета неустановленных лиц. Согласно выписке ПАО «Вымпел коммуникации» следует, что абонентский номер, привязанный к банковскому счету, на который поступили денежные средства открыт на имя ФИО2 Согласно данной выписке ФИО4 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 175 000 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующий в интересах ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, им дано поручение на обеспечение участия в судебном заседании работников прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми.

Представитель истца - помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Верлан В.И., действующий на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что прокурор не вправе был выступать в интересах истца по рассматриваемому делу, поскольку препятствий для обращения истца в суд самостоятельно не имелось. Также указал, что истцом выбран неверный способ защиты прав, так как ответчиком была совершена сделка по обмену криптовалюты на рубли в специализированной обменной организации, то есть сделка носила возмездный характер. Денежные средства были переведены не истцом, а ее сыном.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ахтубинскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 (л.д.13).

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на платформе «Авито» обнаружила объявление о работе на дому и написала владельцу указанной станицы. В последующем ей поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником по предоставлению работы ФИО12, которая, пояснив, в чем будет заключаться работа, сообщила о необходимости открытия расчетного счета в ПАО Сбербанк. В последующем в мессенджере «Телеграмм» ФИО4 поступила ссылка, перейдя по которой последней пришел код, который она ввела в приложении «Сбербанк-онлайн» и с расчетного счета произошло списание денежных средств в размере 11 496 рублей. Затем ФИО4 стали поступать звонки от неустановленных лиц, пояснявших о необходимости перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц ФИО4 перевела денежные средства своему сыну ФИО10, попросив по указанию неустановленного лица перевести сумму на банковские счета неустановленных лиц. Сумма 175 000 рублей переведена по номеру телефона № получателю Андрею.

Как следует из выписки по счету АО «Альфа-Банк», с кредитного счета, открытого в указанном банке на имя ФИО4, последней на свой счет №, открытый в ПАО Сбербанк, через систему быстрых платежей по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей и в сумме 290 000 рублей, что также подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО4 осуществлен перевод денежных сумм двумя транзакциями (250 000 рублей и 290 000 рублей) на банковский счет своего сына ФИО1 (л.д.22).

Те обстоятельства, что ФИО4 является матерью ФИО1, подтверждаются сведениям ЕРН, полученными путем межведомственного взаимодействия с ФНС России (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по номеру телефона №, на расчетную карту ФИО2, выпущенную АО «ТБанк» по текущему счету №, переведена сумма в размере 175 000 рублей, что подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по договору расчетной карты №.

По сведениям ПАО «ВымпелКом», номер абонента № принадлежит ФИО5 (л.д.24).

Ответчик, оспаривая заявленные к нему исковые требования, ссылается на то, что указанные денежные средства были получены им по сделке в результате обмена криптовалюты. В подтверждение суду представлен скриншот крипто-аккаунта платформы для обмена криптовалюты GetBit, в котором отражен номер заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на обмен 5000 USDT стоимостью 82,82 рублей за 1 USDT. В деталях транзакции указан номер счета №, счет получателя – банк ТБанк, получаемая сумма 414 099 рублей. Иные данные (номер карты банка, номер телефона для оплаты, имя получателя) скрыты. В представленной ответчиком справке о движении денежных средств по банковскому счету ТБанк № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, принадлежащей ФИО5, поступили денежные средства в сумме 175 000 рублей (внутрибанковский перевод), в сумме 134 000 рублей (пополнение) и 105 000 рублей (пополнение).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, учитывая требования действующего законодательства, регламентирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Действительно, оборот криптовалюты на территории Российской Федерации не запрещен. Однако, при рассмотрении заявленного спора следует исходить из обстоятельств, связанных с продажей ответчиком криптовалюты. В данном случае суду не представлено доказательств, что ответчик был зарегистрирован на крипто-валютной бирже, как владелец криптокошелька, что он, как участник сделки и как пользователь криптобиржи, прошел верификацию, что данная сделка состоялась и была окончена. При этом, представленный ответчиком скриншот переписки в мессенджере «Телеграмм» с пользователем под ником «May 13» о выяснении обстоятельств получения денежных средств в сумме 175 000 рублей, 134 000 рублей и остатков суммы, не подтверждает указанные выше юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Ответчик, выступающий в качестве продавца криптовалюты, с должной разумностью и осмотрительностью при вступлении в правоотношения с пользователем криптобиржи, должен был пройти верификацию, установить личность покупателя, проверить соблюдение правил продажи криптовалюты. При этом, доказательств того, что ФИО1, который по просьбе истца перечислил сумму в размере 175 000 рублей на счет ответчика, является получателем цифрового доллара, не имеется. Ответчик с очевидностью мог предполагать, что ФИО1 не являлся лицом, обязанным осуществить перевод денежных средств за проданную криптовалюту. Так же не имеется доказательств недобросовестности перечисления денежных средств со стороны ФИО4 и ФИО1 Ответчиком не доказано, что между сторонами сложились договорные отношения по приобретению/продаже криптовалюты.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 175 000 рублей от ФИО1 за продажу криптовалюты. При этом, судом достоверно установлено, что собственником денежных средств является истец ФИО4

На основании установленного, сумма в размере 175 000 рублей, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2 от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства поступили на принадлежащий ответчику банковский счет без законных на то оснований, какого-либо встречного представления на указанную сумму истец ФИО4, являющая собственником указанных денежных средств, не получила.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Получив сумму 175 000 рублей на свой банковский счет без законных на то оснований (иного не доказано), у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что прокурор не имел права заявлять подобные требования в интересах ФИО4, которой в силу требований закона права должны защищаться самостоятельно, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 250 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующего в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 6 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-217/2026

Секретарь: