Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1903/2017

Дело №2-1903/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился 15.06.2017 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 49933 рубля 71 копейку по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков по событию от 24.03.2017(ДТП в <...> у дома №33, Справка о ДТП л.д.8) с учетом заключения специалиста Б.Д.С. №152/03-2017 от 20.04.2017 (расчет: 394633 рубля 71 копейка – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчета специалиста Б.Д.С.) – 344700 рублей(выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемой части в досудебном порядке) = 49933 рубля 71 копейка), составленного по повреждениям автомобиля Фольксваген Туарег г.н. №(ПТС л.д.77), отраженным в акте осмотра №52/03-2017(л.д.22) с фототаблицами к нему(л.д.27-34);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив предмет иска(л.д.112), о чем представила заявление в письменном виде. Просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 55246 рублей 43 копейки(расчет: 400000-344753,57=55246,43);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО3 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судебными повестками, заблаговременно(л.д.107 ответчик уведомлен 1.08.2017), об уважительности причин неявки суду не сообщили, дополнительных пояснений и возражений на иск в суд не направили.

Суд, исследовав представленные доказательства, проверочный материал ГИБДД г. Иваново ЖУИ№ от 24.03.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 24.05.2016 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска(ПТС л.д.77).

Данный автомобиль 24.03.2017 в 06 час. 20 мин. в г.Иваново на ул. Крутицкая, у дома №33, находясь под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №(собственник П.О.Д.), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017(л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: диска левого переднего колеса, диска правого заднего и переднего колеса, правой передней и задней двери с ручкой и накладкой, заднего правого крыла с накладкой, заднего бампера, трех подушек безопасности).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №ПР7680791 от 30.03.2017(л.д.58).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 17.04.2017(износ 40,60%) на сумму 344753 рубля 57 копеек, ответчик признав событие страховым случаем (акт л.д.54) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 344753 рубля 57 копеек 18.04.2017(платежное поручение л.д.67).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, видом ремонтных воздействий, истец согласен не был.

Ранее, по собственной инициативе истец обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>» Б.Д.С., которым автомобиль был повторно осмотрен, о чем составлен акт от 30.03.2017(л.д.22) и фототаблицы к нему.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением Б.Д.С. №52/03-2017 от 20.04.2017 о стоимости ремонта на сумму 394633,71 рубль(л.д.26), которая осталась без внимания ответчика, что послужило поводом для обращения в суд.

Из отчета специалиста Б.Д.С. №52/03-2017 от 20.04.2017(л.д.11-41), составленного по Акту осмотра того же специалиста(л.д.22) и фототаблицам к нему(л.д.27-34), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на дату ДТП 24.03.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 394633 рубля 71 копейка(л.д.12).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 24.03.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, определением суда от 14.07.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО <данные изъяты>»(определение л.д.80-81).

Из заключения эксперта Я.О.В. №29/07-2017 от 27.07.2017(л.д.85-105), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 24.03.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С. с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 24.03.2017 составляет 411969 рублей 75 копеек(л.д.98).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 411969 рублей 75 копеек(л.д.98).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3 что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 55246 рублей 43 копейки(расчет: 411969 рублей 75 копеек(стоимость восстановительного ремонта согласно Заключение судебного эксперта, но не более 400000 рублей – по закону); 400000 – 344753 рубля 57 копеек(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере)=55246 рублей 43 копейки), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 22.08.2017(л.д.112).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 27623 рубля 21 копейка(расчет: 55246,43:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 01.08.2017, до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально(л.д.114).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2157 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 55246 рублей 43 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 27623 рубля 21 копейка; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 2157 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 28.08.2017.