Решение № 2А-2884/2024 2А-2884/2024(2А-8418/2023;)~М-5403/2023 2А-8418/2023 А-2884/2024 М-5403/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-2884/2024

УИД 23RS0№-65

Дело №а-2884/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> края ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО2 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристав-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> края ФИО1 рассмотреть заявление ФИО2 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> края ФИО1 вынести постановление о внесении в ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: объект незавершенного строительства, площадь: 295,4 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; объект незавершенного строительства, площадь: 295,4кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в Адлерском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №RS0022#2-320/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лобненским городским судом, предмет исполнения: ФИО2 обязуется в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплатить ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 5 202 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 2 018 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению на счет истца, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Адлерское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было подано заявление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоразмерностью наложенного запрета на недвижимое имущество, так как сумма долга по исполнительному производству составляет 7 250 000 рублей, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 70 000 000 рублей. Письмом судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер в исполнительном производстве №-ИП. Административный истец считает отказ судебного пристава-исполнителя в частичной отмене ограничительных мер в исполнительном производстве №-ИП незаконным, необоснованным и противоречащим закону. Кроме того полагает, что заявление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества рассмотрено судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства №-ИП, направил в материалы дела возражения, в которых сослался на несостоятельность доводов административного истца, также указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, среди прочего вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Адлерском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №RS0022#2-320/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лобненским городским судом, предмет исполнения: ФИО2 обязуется в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплатить ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 5 202 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 2 018 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению на счет истца, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО2, а именно:

объект незавершенного строительства, площадь: 295,4 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

объект незавершенного строительства, площадь: 295,4кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №; кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №; кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №; кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №; кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №;

машино-место, расположено по адресу: <адрес>, строение 1, машино-место №, кадастровый №.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Адлерское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было подано заявление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоразмерностью наложенного запрета на недвижимое имущество, так как, по мнению административного истца, сумма долга по исполнительному производству составляет 7 250 000 рублей, а стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации, составляет 70 000 000 рублей.

Письмом судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер в исполнительном производстве №-ИП.

Административный истец считает отказ судебного пристава-исполнителя в частичной отмене ограничительных мер в исполнительном производстве №-ИП незаконным, необоснованным и противоречащим закону. Кроме того полагает, что заявление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества рассмотрено судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом.

Суд не может согласиться с доводами административного истца в силу следующего.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП находится на стадии исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (среди прочего): в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника и иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд не может не учитывать тот факт, что при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое было наложено ограничение.

Сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет об оценке, заключение специалиста и т.п.), на которое было наложено ограничение, также не были предоставлены судебному приставу-исполнителю при направлении административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы дела также не содержат сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет об оценке, заключение специалиста и т.п.), на которое было наложено ограничение.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю, равно как и в материалы дела, не было представлено доказательств возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, на которое, по мнению ФИО2, должен быть наложен запрет на совершение действий по регистрации вместо недвижимого имущества, на которое такой запрет был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Так же, как и доказательств ликвидности такого имущества.

Следовательно, при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вышеприведенные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности Письма судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ограничительных мер в исполнительном производстве №-ИП.

Доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении его заявления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец