Решение № 2-222/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-222/2018;)~М-128/2018 М-128/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-222/2018

ДЕЛО№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2019г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием истца ФИО1 – его представителя адвоката Абдурахманова Рустама Магомедовича по ордеру № от 30.05.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, оплату за услуги представителя, судебные расходы и встречные требования представителя ответчика ФИО4 – адвоката Агаева М.Ш., о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заключенное между ФИО1 и ФИО5, встречные требования представителя ФИО6 адвоката Пашукова М.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационным знаком <данные изъяты> заключенное между ФИО1 и ФИО5, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2016г., примерно в 1 час 50 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>. номером <данные изъяты> рус под управлением ФИО4, (виновник ДТП) и автомашиной <данные изъяты> рус под управлением ФИО7, (потерпевшего).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 7.1,7.2,10.1 ПДД РФ, в следствии чего, в отношении виновника ДТП составлен административный материал.

В результате автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> управлением ФИО7, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - ФИО4, что подтверждается материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Дело №г. Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника.

В соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ, в качестве доказательства причиненного вреда в размере 112 045,13 рублей, представил экспертное заключение об оценке ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Агаев М.Ш. и представитель ФИО8 – адвокат Пашуков М.К. предъявили встречные требования о признании договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационным знаком <данные изъяты> заключенное между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что под визуальным осмотром установлено, что подписи сторон договора составлены одним и тем же лицом, таким образом считают, что собственник транспортного средства ФИО8 транспортное средство не реализовал и из его владения оно не выбыло.

В судебном заседании истец и его представитель Абдурахманов Р.М. поддержали требования и просили иск удовлетворить по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последнему экспертному заключению т.е. солидарно с ответчиков взыскать сумму причиненного материального ущерба, в размере 611600 рублей, расходы на производство экспертиз, в размере восемь тысяч рублей (л.д.24) и 12 тысяч, за проведение последней экспертизы, моральный вред в связи с тем, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровья. Размер госпошлины в сумме 10300 рублей. В удовлетворении встречных требований просили отказать в связи с тем, что договором заключенный между сторонами о купле продаже транспортного средства не затрагивается права и интересы ответчиков и иных лиц.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Агаев М.Ш., в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя Агаева М.Ш. Остальные участники процесса и их представители надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело, без участия ответчиков, соответчика ФИО8, (л.д.19-29 т.2) и его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, что 26.11.2016г., примерно в 1 час <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО4 (виновник ДТП) собственником транспортного средства является ФИО3 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и <данные изъяты> под управлением ФИО7, собственник транспортного средства истец ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе решением судьи Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО4, не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Заключением эксперта № установлена рыночная стоимость автомобиля ВМВ х5,0 Д гос. номер № рус, 2008года выпуска составляет 876600,00 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рус, 2008 года выпуска составляет 163936,50 рублей, стоимость ущерба автомобиля составляет 712663,50 рублей.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили восемь тысяч рублей (л.д.24 т.1).

По ходатайству ответчика и его представителя Агаева М.Ш. определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ х5 за г\н № на момент ДТП составляет – с учетом эксплуатационного износа 786700,00 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля <данные изъяты> № составляет - 99000 рублей.

Письменным заявлением генеральный директор ООО Республиканский Центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с проигравшей стороны оплату за произведенную экспертизу в размере шесть тысяч рублей (л.д.119 т.1).

В связи с разными экспертными заключениями представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т\с с учетом износа и без учета износа т\с.

Определением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.127 Т.2) по делу назначенная повторная автотовароведческая экспертиза производство поручено ООО «Центр независимой экспертизы).

За проведение экспертизы затраты истца составили 12 тысяч рублей по квитанции № от 19.06.2019г.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом округления составляет 611600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба согласно последнему экспертному заключению в размере 611600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 611600 рублей, стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму восемь тысяч рублей, и 12 тысяч рублей подтвержденные квитанциями на оплату (л.д.24 т.1, и т.2) подлежат частичному взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 12 тысяч рублей т.к. судом в основу принято последнее экспертное заключение.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что легкий вред здоровью причинен водителю транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7, собственником транспортного средства является истец, а потому требования о взыскании морального вреда подлежать отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 30 тысяч рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция серии 05 № согласно которой ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил представителю Абдурахманову Р.М. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, а также продолжительность разрешения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом суду представлено квитанция об оплате государственной пошли в размере 10300 рублей (л.д.3 т.1).

Таким образом, с ответчиков поровну в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию.

Заявление генерального директора Экспертного учреждения ООО Республиканский центр судебной экспертизы» о взыскании стоимость судебной экспертизы в размере шесть тысяч рублей подлежит удовлетворению и взысканию пропорционально поровну с ответчиков.

Встречные требования представителя ответчика ФИО4 – адвоката Агаева М.Ш., о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ФИО5, встречные требования представителя ФИО6 адвоката Пашукова М.К. о признании договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. регистрационным знаком <***> заключенное между ФИО1 и ФИО5, недействительным подлежат отклонению т.к. заключенным договором о купле и продаже транспортного средства права и интересы ответчиков ФИО4 и ФИО3 не затрагиваются.

Оспариваемый договор купли продажи транспортного средства права и интересы иных лиц не затрагивает, а потому встречные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 712663,50 рублей взыскании морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, расходы по оплате за услуги представителя в сумме 30 000 тысяч рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 8 и 12 тысяч рублей, оплата за государственную пошлину в сумме 10300 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот рублей, расходы за проведение экспертизы в размере двенадцать тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме тридцать тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 (десять тысячи триста) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 поровну в сумме по три тысячи рублей в пользу Экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» денежные средства перечислить на реквизиты <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторона в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов