Решение № 2-1338/2021 2-1338/2021~М-784/2021 М-784/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1338/2021

Дело № 2-1338/2021

54RS0009-01-2021-001136-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

При секретаре: Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Subaru, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Kia, г/н №, получившее повреждения в результате ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 75 569,05 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в порядке суброгации.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 75 569,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,07 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Субару Импреза, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение с припаркованным транспортным средством марки Киа № г\н №, водитель ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанный пункт Правил дорожного движения ФИО1 соблюден не был, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ФИО2 - № №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №л.д. 25).

В результате ДТП автомобиль Kia, г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д. 24).

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и утвердило к выплате сумму страхового возмещения в размере 75 569,05 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 48).

Страховое возмещение в указанной сумме было направлено на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia, г/н №. Ремонт автомобиля был произведен ООО «Мегапарк». Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заказом-наря<адрес> (л.д.43-44), счетом на оплату (л.д. 45), актом выполненных работ (л.д. 46-47), страховым актом № (л.д. 48).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюден правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору страхования, заключенному с ФИО2, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие его виновность в наступлении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует вывод, что имущественный вред был причинен в результате виновных действий ФИО1

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 в силу положений статей 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ должен возместить причиненный вред.

Как установлено судом, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в рассматриваемом случае он обязан лично возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

С ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 569,05 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia, г/н №, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» уплаченную истцом за обращение в суд государственную пошлину в размере 2 467,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 75 569,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,07 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.