Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2 -1611/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, указав, что 05 мая 2016 года между истицей и застройщиком ООО «Октан-Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2016 года.

Истица взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора застройщик квартиру по состоянию на дату обращения в суд с иском не передал истице.

Учитывая положения закона №214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 ноября 2016 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф с соответствии с законом «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От представителя истицы по доверенности ФИО2 поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с тем, что 06 апреля 2017 года в 10 часов она будет присутствовать в судебном заседании в Центральном районном суде г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1547/2017.

Между тем, из представленного списка назначенных к слушанию дел не следует, что ФИО2 является стороной по делу либо представителем стороны по делу, и ее участие обязательно в судебном заседании по гражданскому делу №2-1547/2017.

Принимая во внимание изложенное, а также, что дата настоящего судебного заседания согласовывалась судом с истицей и ее представителем в предварительном судебном заседании 06 марта 2017 года, суд не находит оснований для признания причины неявки истицы и ее представителя уважительной, в связи с указанным оснований для отложения дела слушанием не имеется.

Представитель ООО «Октан- Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2016 года между ООО «Октан-сервис», именуемое в дальнейшем Застройщик, и ФИО1, именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства и Застройщика в возведении многоквартирного жилого дома № с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира с проектным номером № общей проектной площадью 37,42 квадратных метров, состоящая из одной комнаты, расположенная <адрес> многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства установлен 2 квартал 2016 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства -3 квартал 2016 года.

Договор зарегистрирован в Управлении росреестра в установленном законом порядке.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Между тем, объект долевого строительства на дату рассмотрения дела истице не передан.

Период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом исковых требований, составляет 01 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года 157 дней.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истице объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями. Учитывая сложность исковых требований, количество судебных заседаний, разумность заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, из требований неимущественного характера – <данные изъяты>, всего в общей сумме – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октан- Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 142870 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 81435 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4357,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017года в совещательной комнате.

Судья