Решение № 2А-2062/2017 2А-2062/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-2062/2017

Дело № 2а-2062/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре города Сургута, прокурору города Сургута Балину Л.А., прокуратуре ХМАО-Югры об оспаривании действий (бездействия) сотрудников прокуратуры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме им было подано в прокуратуру г.Сургута заявление о совершении преступления сотрудниками полиции. Прокурор г.Сургута вопреки положениям ст.1151 УПК РФ направил данное заявление начальнику УМВД России по г.Сургуту, от который направил административному истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о преступлении. Не согласившись с направлением его обращения в УМВД России по г.Сургуту, административный истец подал в прокуратуру г.Сургута жалобу на действия прокурора, на которую получил ДД.ММ.ГГГГ ответ не по существу заявленных им требований. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд признать незаконными действия прокурора по направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику УМВД России по г.Сургуту; признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры г.Сургута в части регистрации его заявления в книге учета сообщений о преступлениях и в части непринятия мер по сохранению следов преступления; признать незаконным ответ прокуратуры г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на личном приеме у дежурного прокурора прокуратуры города Сургута, передал заявление на имя прокурора города Балина Л.А. о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Данное заявление вопреки Инструкции не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Параллельно с обращением в прокуратуру он обратился в ОРЧ СБ УМВД по ХМАО-Югре, которое провело проверку законности действий сотрудников полиции. Начальник УМВД России по г.Сургуту ФИО3, которому сотрудник прокуратуры направила заявление на рассмотрение, дал ответ о результатах этой проверки и указал о возможности обжалования ответа в прокуратуру или в суд. В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя прокурора города Балина Л.А. Поскольку обращения производились на имя прокурора города, его считает надлежащим ответчиком по административному делу. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу считает необоснованным, поскольку в нем даны разъяснения по существу поставленных ФИО1 вопросов, в частности о том, почему сообщение о преступлении не было направлено в соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ в следственный комитет.

Административный ответчик прокурор города Сургута Балин Л.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного административного ответчика.

Представитель прокуратуры ХМАО-Югры Сухинина Т.Ю. в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском по доводам письменных возражений. При этом указала, что поскольку из заявления ФИО1 сотрудник прокуратуры – исполняющий обязанности заместителя прокурора ГОВ пришла к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, обращение ФИО1 было направлено вышестоящему должностному лицу - начальнику УМВД России по г.Сургуту. По этой же причине, ввиду отсутствия оснований заявление не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ обжалование действий (бездействия) сотрудников прокуратуры является правом административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с поименованными выше законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 N 212 (далее - Приказ) установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа при организации учета и рассмотрении поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 УПК Российской Федерации.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией (пункт 1.5 Приказа).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30-ти дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15-ти дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (3.5 Инструкции).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (абзац 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Организация проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел на предмет совершения ими дисциплинарных проступков отнесена к полномочиям уполномоченного руководителя (статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Сургута поступило заявление ФИО1, в котором он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикета возле здания Администрации города Сургута. Ему в этом стали препятствовать сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, в связи с чем ФИО1 был сделан вывод о том, что в действиях указанных сотрудников полиции имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.38 КоАП РФ, а также признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. На этом основании он просил провести проверку в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, изъять записи с камер видеонаблюдения Администрации города Сургута, которые были направлены на место преступления; привлечь ФИО4 и ФИО5 к уголовной и административной ответственности, в случае обнаружения в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев в описанном в обращении ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, исполняющая обязанности заместителя прокурора ГОВ, принявшая у ФИО1 заявление, на основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в 7-дневный срок приняла решение о его направлении начальнику УМВД России по г.Сургуту ФИО3 для проведения служебной проверки обоснованности действий сотрудников полиции.

Необходимо отметить, что разделом 6 Инструкции на прокуратуру не возложена обязанность проводить проверку и принимать меры прокурорского реагирования по каждому заявлению гражданина.

Анализ положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

Придя к выводу об отсутствии в заявлении объективных сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных в части 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", должностное лицо прокуратуры по результатам предварительного рассмотрения обращения приняло решение о направлении заявления для проверки доводов заявителя в УМВД России по г. Сургуту. По этой же причине, поскольку должное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований расценивать обращение как сообщение о преступлении, оснований для регистрации данного обращения в книге учета сообщений о преступлений и для принятия мер по сохранению следов преступления не было, и соответствующие исковые требования ФИО1 признаются судом не обоснованными.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" оценивать целесообразность принятого решения или совершенного действия (бездействия), когда принятие решений и совершение (несовершение) действия отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по г.Сургуту ФИО3 дал ФИО1 ответ о том, что проведена проверка и установлено, что в сентябре 2016 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре также проводилась проверка, по результатам которой нарушений служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников полиции не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил прокурору города Сургута Балину Л.А. жалобу, в которой выразил несогласие с тем, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не следователям следственного комитета РФ, а начальнику УМВД России по г.Сургуту. В связи с этим ФИО1 просил направить его обращение в Следственный отдел по г.Сургуту СК РФ для предварительного расследования по указанным им фактам, а также провести проверку в отношении сотрудника прокуратуры города Сургута, направившего его обращение вопреки ст.151 УПК РФ и принять меры дисциплинарного характера.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города ЛСА в установленный законом срок дал ФИО1 ответ о том, что проведенной служебной проверкой нарушений прав заявителя не установлено, и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Из ответа очевидно следует, что проверка проводилась в связи с заявлением ФИО1 о воспрепятствовании сотрудниками УМВД России по г.Сургуту его участию в публичном мероприятии вблизи Администрации города. Результат рассмотрения заявления прокуратурой изложен определенно, ответ дан ФИО1 уполномоченным должностным лицом; порядок дальнейшего обжалования ответа и действий сотрудников полиции разъяснен.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что он не согласен с изложением содержания ответа, в котором отсутствовали разъяснения порядка действий прокуратуры, прежде всего, причин ненаправления его заявления в следственный комитет.

В то же время доводов несогласия с существом ответа, выразившегося в отказе в применении мер прокурорского реагирования в связи с его обращением, административный истец не заявлял и не указал, какие конкретно его права были нарушены либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для удовлетворения его заявления.

Таким образом, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного нормативными актами срока. По форме и содержанию ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции.

Само по себе несогласие с решениями (ответами) на его обращения, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре города Сургута, прокурору города Сургута Балину Л.А., прокуратуре ХМАО-Югры об оспаривании действий (бездействия) сотрудников прокуратуры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий