Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019

Мотивированный текст решения суда

изготовлен 02.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (далее – АО «АльфаСрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору страхования в размере 245 300 руб. 00 коп., а так же о взыскании судебных расходов по уплате пошлины в сумме 5 653 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ххх между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта № ххх, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ххх, рег.знак ххх. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено указанное транспортное средство, вторым участников ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем ххх, рег.знак ххх, под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль ххх, рег.знак ххх был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 245300 руб. 00 коп., о чем представлены Счетом, Заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «Автоцентр СПЕКТР+». Указанную сумму АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило на счет авторемонтной организации и просить взыскать с ФИО1 ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с указанием на поддержание своих требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 так же не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признал, возражая против взыскания суммы ущерба, выплаченной по Договору страхования, представив свою оценку поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 72379 руб. 80 коп. При этом представитель ответчика оспорил результаты проведенной судом экспертизы, указал на сокрытие третьим лицом (ФИО2) сведения об участии его автомобиля в ДТП 13.12.2017, что без подтверждения произведенного ремонта переднего бампера и рамки радиатора, поврежденных в ДТП от ххх, по мнению представителя ответчика, не позволяет вменять стоимость указанных деталей как ущерб от ДТП 19.03.2018.

Третье лицо М., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено в судебном заседанииххх по адресу г.Новоуральск, ул.ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, рег.знак ххх, под управлением М. и автомобиля ххх, рег.знак ххх, под управлением водителя ФИО1, о чем представлена Справки ГИБДД г.Новоуральска о ДТП (л.д.12).

Как следует из вышеназванной справки о ДТП, виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт, а также квитанцией к заказ-наряду, представленной ООО «Автоцентр СПЕКТР+» (л.д. 17-20, 21-26) сумма убытка по документам составила 245 300 руб. 00 коп. На основании указанного расчета определена стоимость страхового возмещения, которая была перечислена истцом в ООО «Автоцентр СПЕКТР+», о чем представлено платежное поручение № ххх от ххх (л.д.31).

В связи с наличием спора о стоимости ущерба, причиненного в указанном ДТП и для проверки возражений ответчика, суд назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет установления повреждений автомобиля марки хххх, рег.знак ххх, полученных в указанном ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №ххх от ххх при ДТП ххх автомобилю ххх (ххх) гос.рег.знак хххмогли быть причинены повреждения, указанные в акте его осмотра специалиста ОАО «АльфаСтрахование» от ххх, за исключением зеркала заднего вида наружного левого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автомобилей, а также отсутствием фотографий автомобиля «ххх». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх, гос.рег.знак <***> 2017 года выпуска, которому были причинены повреждения в результате ДТП от ххх может составлять без учета износа 172165 руб. 60 коп. (л.д.131-147).

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение эксперта невозможно использовать при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, поскольку выводы и расчеты эксперта основаны на фотографиях автомобиля М, не позволяющих обозревать возможные повреждения автомобиля на правой его части, не принимаются судом, поскольку эксперт основывал выводы (кроме фотографий) на описании повреждений, указанных в справке ГИБДД г.Новоуральска о ДТП. Все представленные эксперту материалы оценивались им в совокупности, что следует из описательной части экспертного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта от ххх издано при исследовании акта осмотра АО «АльфаСтрахование» от ххх не опровергают выводов проведенной экспертизы, основанных на вышеназванных фотографиях поврежденного транспортного средства, а так же описании повреждений в справке о ДТП. При этом эксперт оценив указанные повреждения сделал вывод об исключении некоторых повреждений левой части транспортного средства, принадлежащего ФИО2 из стоимости ущерба, как не относящихся к данному ДТП.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о том, что поврежденное в ДТП от ххх транспортное средство было отремонтировано после ранее наступившего ДТП от ххх, в котором участвовал автомобиль третьего лица, так же не принимаются судом, поскольку в на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ххх, виновником которого он являлся, причиненные автомобилю повреждения явились предметом осмотра уполномоченного должностного лица ГИБДД, были отражены в справке о ДТП, оценивались на соответствие повреждения произошедшему ДТП экспертом автотехником в проведенной судом экспертизе, поэтому оснований сомневаться в наличии указанного экспертом ущерба у суда не имеется.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые АО «АльфаСтрахование» произвело для восстановления нарушенного права (п.2ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен, договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как виновника ДТП, обязанности по возмещению страховой компаниии, выплатившей второму участнику ДТП страховое возмещение, ущерба в порядке регресса. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, в пределах установленной судом экспертным заключением оценки, т.е. в сумме 172 165 руб. 60 коп. с ФИО1

Исходя из вышеизложенных правовых норм, требование истца о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты с ответчика является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на по оплате пошлины в доход государства в сумме 5 653 руб. 00 коп. (платежное поручение - л.д.5), которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 3391 руб. 80 коп.

Кроме того, определением суда от 27.03.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», оплата за её производство возложена на истца.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение поступило в суд. Стоимость производства экспертизы составила 32 500 руб. 00 коп. (л.д.129).

Однако, истец оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, не исполнил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости возмещения оплаты проведенной экспертизы, с распределением суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 13000 руб. 00 коп., с ответчика – 19500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения суммы страховой выплаты – 172 165 руб. 60 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 3 391 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 19500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу 13000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская