Апелляционное постановление № 22-7102/2025 22К-7102/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-441/2025

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело 22-7102/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) М.-А.,

адвоката (в интересах М.-А.) Тарана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В., в интересах обвиняемого М.-Алиевича, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.-А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.-А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.-А., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... М.-А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, произвести допрос свидетелей и очевидцев, провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого по существу обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М.-А. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении М.-А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В., в интересах обвиняемого М.-А., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что М.-А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Причастность М.-А. к инкриминируемому преступлению судом не проверена. Не учтены данные о личности М.-А., который положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства и работы в ............. Судом не рассмотрена возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования М.-А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.-А., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется М.-А., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что М.-А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у М.-А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены М.-А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении М.-А. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания М.-А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, произвести допрос свидетелей и очевидцев, провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого по существу обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.-Алиевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.