Решение № 2А-197/2019 2А-197/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-197/2019

Мотивированное
решение составлено

05 февраля 2019 года

Дело № 2а-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е. Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района, УФССП по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности по возврату списанных средств,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту также Банк) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве ОСП Кольского района Мурманской области находится исполнительное производство № в отношении М.А.Г. о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 48 295 руб. 37 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района ФИО1 <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке на лицевом счете №. Между тем, данный счет был открыт на имя М.А.Г. по договору банковского счета <дата> при заключении кредитного договора №. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в сумме 4 435 руб. 37 коп., поступившие на данный счет во исполнение судебного приказа о взыскании с М.А.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. <дата> Банку стало известно о нарушении его прав после перевода арестованных средств со счета должника М.А.Г. на счет временного распоряжения денежных средств ОСП Кольского района. Поданная в порядке подчиненности жалоба Банка на действия по обращению взыскания на указанные средства, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от <дата> оставлена без удовлетворения. При этом, в качестве основания отказа в удовлетворении жалобы было указано, в том числе, о том, что при обращении взыскания на денежные средства судебному приставу-исполнителю не было известно, что указанный счет является номинальным или обращение на него в силу закона не допустимо. Однако, <дата> денежные средства в размере 3 500 руб. также были списаны с данного счета на основании оспариваемого постановления.

Истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в «Сетелем Банк» ООО на лицевом счете, а также возвратить указанные списанные средства в рамках исполнительного производства № на лицевой счет №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО1 и представитель соответчика УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения иска.

Должник по исполнительному производству – М.А.Г. в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ч.2 ст.72.1 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.А.Г. в пользу «Сетелем Банка» задолженности в размере 48 295 руб. 37 коп.

В связи с получением сведений о наличии у должника М.А.Г. счета №, открытого в «Сетелем Банк» ООО, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района ФИО1 <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, должником М.А.Г. в счет погашения взысканной судебным приказом задолженности вносились средства на депозитный счет ОСП Кольского района, а также на данный счет зачислялись средства должника со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ».

Согласно платежному поручению от <дата> № со счета ОСП Кольского района в УФК по Мурманской области на счет № перечислены денежные средства в размере 4 435 руб. 37 коп. в погашение задолженности М.А.Г. по кредитным платежам, и/лист № от <дата>. Аналогичным образом платежным поручением от <дата> № на указанный счет перечислены денежные средства в размере 3 500 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на денежные средства должника на счете № незаконными, Банк <дата> обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП Кольского района.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области от <дата> в удовлетворении указанной жалобы, поступившей на рассмотрение <дата>, Банку было отказано.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений соответчиков оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в «Сетелем Банк» ООО, соответствует положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на денежные средства, поступающие на счет в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречит закону; доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Кроме того, сведений о характере денежных средств, поступающих на указанный счет должника, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, в случае принадлежности денежных средств кредитной организации, а не должнику, Банк имел возможность не производить списание данных средств.

При этом, истец указывает, что денежные средства в размере 4 435 руб. 37 коп. и 3 500 руб., поступившие от должника на депозит ОСП Кольского района <дата> и <дата> соответственно, и перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателю во исполнение судебного приказа № от <дата>, затем были вновь списаны на основании оспариваемого постановления.

Между тем, из обстоятельств дела и пояснений представителей соответчиков следует, что указанные денежные средства на депозитный счет ОСП Кольского района на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата> не поступали и в настоящее время на нем не находятся.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не противоречит требованиям статей 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений соответчиков, обжалуемое постановление было направлено в адрес истца <дата> и получено им в мае 2018 года. При этом, жалоба об оспаривании данного постановления направлена истцом в суд только <дата>.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском, однако доказательств таких обстоятельств истцом суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 стати 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Между тем, в данном случае поданная истцом в порядке подчиненности жалоба рассмотрена начальником ОСП Кольского района своевременно, при этом указанная жалоба была подана уже с пропуском установленного срока на обжалование. При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать также по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

«Сетелем Банк» ООО в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района, УФССП по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности по возврату списанных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -