Решение № 2-159/2021 2-159/2021(2-3826/2020;)~М-3835/2020 2-3826/2020 М-3835/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-159/2021

№ 2-159/2021

УИД 22RS0013-01-2020-005771-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 600 руб., процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 253 руб. 99 коп., с перерасчетом на день вынесения решения судом, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, составил 117 600 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, истцом начислены проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.02.2020 по 13.10.2020 в размере 5 253 руб. 99 коп. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2019 в отношении ФИО2, 29.12.2019 в 16 час. 30 мин. ФИО2, управляла автомобилем ВАЗ 21074, госномер <данные изъяты> на ул. Льнокомбинат от ул. Гражданская в направлении ул. Граничная при повороте налево создала опасность для движения, а именно совершила столкновение с автомобилем Тойота Креста, госномер <данные изъяты> чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ. Тем самым причинив материальный ущерб ФИО1 – собственнику автомобиля Тойота Креста, госномер <данные изъяты>

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Данное постановление ФИО2 не оспорено.

Собственником автомобиля Тойота Креста, госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, страхователем может быть любое лицо.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В данном случае установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства на дату совершения ДТП застрахована не была.

С учетом возражений ответчика в части наличия вины в совершенном ДТП, а также стоимости материального ущерба, причиненного истцу, определением Бийского городского суда Алтайского края от 28.10.2020 по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта № 100-20 от 08.02.2021 установлено, что водитель автомобиля Тойота Креста ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Креста ФИО1 не усматривается несоответствий требований Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 усматриваются несоответствия указанным для нее требованиям Правил дорожного движения РФ.

Дорога по ул. Льнокомбинат в г. Бийске на участке дорожно-транспортного происшествия уклона не имеет или имеет незначительный уклон до 1 градуса. Решение вопроса мог ли уклон дороги препятствовать торможению автомобиля истца и способствовать столкновению автомобилей, не имеет экспертного смысла, так как установлено, что с момента начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> до столкновения водитель автомобиля Тойота Креста ФИО1 не успевал привести тормоза в действие. Водитель автомобиля Тойота Креста ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента начала поворота налево автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке располагала технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абз. 1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке привели к аварийной обстановке на дороге, при которой произошло столкновение транспортных средств.

В исследуемом ДТП на автомобиле марки Тойота Креста государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались повреждения в передней части арки заднего колеса, двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, зеркала правого наружного, крыла переднего правого, бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, фары левой, крыла переднего левого, рамки радиатора.

Перечисленные повреждения автомобиля Тойота Креста образованы во время дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в деле об административном правонарушении № 4844, в экспертном заключении Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № 03-20-02-43 от 13.02.2020 и состоят в причинной связи их образования, с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.12.2019.

Повреждения крыла заднего правого – не относятся к исследуемому ДТП, образовалось ранее исследуемого ДТП. Повреждения на автомобиле Тойота Креста крыла заднего правого (за исключением арки), фонаря заднего правого, указателя поворота переднего левого, зафиксированные в деле об административном правонарушении № 4844, в экспертном заключении Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер» № 03-20-02-43 от 13.02.2020, не образованы в результате ДТП и не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.12.2019. указанные повреждения возникли до исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Установить время образования и обстоятельства образования данных повреждений не представляется возможным.

Стоимость запасных частей без учета износа и материалов на дату ДТП (29.12.2019) округленно составила 298 232 руб. 76 коп., стоимость автомобиля аналогичного исследуемому Тойота Креста, госномер <данные изъяты>, на декабрь 2019 округленно составила 132 300 руб. 00 коп.

Таким образом, на этапе расчета стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, госномер <данные изъяты> наступила экономическая гибель и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, так как стоимость частей, необходимых для ремонта исследуемого КТС, превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства.

При исследовании установлено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому Тойота Креста, госномер <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на декабрь 2019, с учетом округления составила 132 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Креста, госномер <данные изъяты> с учетом округления составляет 14743 руб. 00 коп. Размер ущерба за вычетом годных остатков на момент повреждения с учетом округления составляет 117 600 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны на неполноту или порочность экспертного заключения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Размер материального ущерба, предъявленный ко взысканию в уточненном варианте искового заявления, составляет 117 600 руб. 00 коп., определен на основании заключения вышеуказанной судебной экспертизы, с которым суд соглашается.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 (даты составления отчета экспертом) по 13.10.2020 в размере 5 253 руб. 99 коп., с перерасчет их размера на дату вынесения решения суда.

Ст. 395 ГК РФ в действующей редакции устанавливает, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) удовлетворены в размере 95,72% (117 600 руб. 00 коп х 100% : 122 853 руб. 99 коп.), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. 56 коп. (3657 руб. 08 (размер государственной пошлины при заявленной цене иска в сумме 122 853 руб. 99 коп.) х 95,72%), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 03 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из бюджета, в который она оплачена.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате оценки размера материального ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми для определения цены иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3828 руб. 80 коп. (4000 руб. 00 коп. х 95,72% : 100%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 529 руб. 20 коп. (11 000 х 95,72% : 100%), с истца ФИО1 – в сумме 470 руб. 80 коп. (11 000 х 4,28% : 100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 117 600 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 828 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Произвести возврат ФИО1 ФИО14 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 03 руб. 93 коп. на основании чека ордера от 29.09.2020 года номер операции 3 на сумму 3661 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 470 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 529 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова