Решение № 2-542/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-266/2019~М-57/2019

Дело N 2-542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 5 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Пиксайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 312 900 рублей и государственной пошлины в размере 6 329 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства 535800 - грузового тягача седельного, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes Benz г.р.з. № получило механические повреждения. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № 1019340717. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 312 900 рублей, в связи с чем приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, которым управлял ФИО2, к числу перечисленных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем право регрессивного требования у ООО «СК «Согласие» не наступило.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, о месте и времени слушания дела извещёны в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4, п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, дополнительных сведений о ДТП, объяснений участников) 28.06.2018 в 20 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Cl 450 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Daf г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г/н №, под управлением ФИО2, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Определением 69 ОД № 065966 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daf г.р.з. № была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № 1019340717.

02.07.2018 владелец автомобиля Mercedes Benz Cl 450 г.р.з. № ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве причинителя вреда ФИО2

Во исполнение положений Закона об ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в размере 312 900 рублей (платежное поручение № 179246 от 25.07.2018).

На основании п/п «и», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика к числу поименованных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем право регрессного требования к ФИО2 у ООО «СК «Согласие» не возникло.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 312 900 рублей и государственной пошлины в размере 6 329 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Баранов