Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-813/2019

№

дело № 2-813/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республики Татарстан 24 июля 2019 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району, Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к Отделу ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району и Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании в солидарном порядке с отдела ГИБДД отдела МВД по Бугульминскому району и Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу ФИО1 расходов по составлению жалобы по делу об административном правонарушении в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации причинённого незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Как следует из решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным. ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, моральный вред, причиненный ему, он оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились. От представителя ФИО1 – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором он указал, что иск поддерживает.

Представитель Отдела ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцу причинённый ему вред следует взыскивать с ответчика ФИО2

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом на предыдущем судебном заседании, где исковые требования не признал, считал, что его вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности нет.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. указанное выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит компенсировать расходы по составлению жалобы по делу об административном правонарушении в размере 2500 руб.; 8000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению путем взыскания убытков истца в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств, сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению жалобы по административному делу сумму в размере 1 500 руб., за представительство в суде при рассмотрения дела об административном правонарушении сумму в размере 8000 руб.

Полагая возможным удовлетворение требований истца о возмещении судебных расходов, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В данном случае, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, сказавшееся негативно на его душевном и психологическом состоянии, невозможность использования своего имущества (транспортного средства) в личных нуждах, а также претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков.

Анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт того, что установлено отсутствие обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Суд считает, что истцом не представлено, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Исходя из изложенного правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу морального вреда не имеется.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, следует оставить без удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО2, поскольку не усматривает его вины в том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по составлению жалобы по делу об административном правонарушении в размере 1500 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.