Решение № 2-747/2017 2-747/2017(2-8304/2016;)~М-7322/2016 2-8304/2016 М-7322/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре ФИО10., с участием: представителей истца ФИО5, ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> ПАО СГ «ХОСКА» организовав осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца ФИО5, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что ущерб образовался в том числе, в результате повреждения мультимедийного дисплея автомобильного устройства. Дисплей поврежден в результате взаимодействия с перевозимой в автомобиле истца гардиной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ПАО СГ «ХОСКА» ФИО6, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, в обоснование возражений указав на то, что повреждение мультимедийного дисплея автомобильного устройства к страховому случаю не относится, доказательств обратного не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Из сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в материалах ДТП, следует, что автомобиль истца имел повреждения заднего бампера. Местом столкновения указана правая часть заднего бампера автомобиля истца. Справка о ДТП подписана участниками, сотрудниками ГИБДД, дополнений не имеет.

Из объяснений ФИО7 на месте ДТП и позиции истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП в автомобиле «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион был поврежден мультимедийный дисплей автомобильного устройства.

Согласно доводам содержащимся в ответе УМВД России по <адрес> на обращение ФИО7, повреждение дисплея автомобильного устройства не отражено сотрудниками ГИБДД, поскольку гардина, находящаяся в салоне автомобиля не была закреплена должным образом и не обвернута, в связи с чем повреждение вызвало сомнение у инспектора, что оно получено именно в результате ДТП. При этом инспектор руководствовался указаниям ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № по оформлению и выдаче справки о ДТП, согласно которым в справке указывается только наименование деталей, повреждение которых установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на повреждение мультимедийного дисплея автомобильного устройства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение объема работ и их стоимости истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> При этом из описательной части заключения следует, что экспертом в перечень деталей подлежащих замене включен в том числе жидко- кристаллический монитор передней панели / мультимедийный дисплея автомобильного устройства/ стоимостью <данные изъяты>

По заданию страховщика экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведено экспертное инженерно-техническое исследование № мультимедийного дисплея автомобиля истца, из заключения которого следует, что экспертом выявлено механическое повреждение верхнего антибликового слоя таскрина дисплея мультимедийного автомобильного устройства. Выявленный дефект характеризуется как малозначительный, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Исследуемое оборудование полностью работоспособно и подлежит дальнейшей эксплуатации согласно своему назначению и заложенным производителем характеристикам функциям.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд не может согласиться с позицией истца относительно объема повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено заключение, которое не опровергнуто истцом, и которое бы доказывало, что повреждения мультимедийного дисплея автомобильного устройства, получены в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дисплей в настоящее время неисправен и подлежит замене.

Данное экспертное инженерно-техническое исследование согласуется и со схемой ДТП, где местом удара обозначена правая часть заднего бампера автомобиля истца. Кроме того, в справке о ДТП не указаны в перечне повреждений мультимедийный дисплей автомобильного устройства, заявленные истцом эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из пояснений, которые содержатся в справке о ДТП, также следует, что столкновение произошло в заднюю часть автомобиля истца, при этом сведений о том, что в автомобиле «Тойота Приус », перевозился крупногабаритный груз, с соблюдением правил перевозок, и вопреки этому перевозка груза послужила следствием повреждения мультимедийного дисплея автомобильного устройства суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представители истца в заседании настаивали на своей позиции, полагая, что достаточным доказательством, подтверждающим получение повреждений мультимедийного дисплея автомобильного устройства при указанных обстоятельствах ДТП, является заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Представитель истца не просил о назначении судебной трасологической/инженерно -технической экспертизы в подтверждение своих доводов.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт получения автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений заднего бампера и кронштейна заднего бампера.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СГ «ХОСКА». Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются ПАО СГ «ХОСКА», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Как установлено выше, не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП составляет <данные изъяты>, из них стоимость бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого с учетом износа и с учетом стоимости слесарно-механических, окрасочных работ и материалов составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом в части установленных судом повреждений, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

21.10.2016г. истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией о доплате страхового возмещения. Требование о доплате оставлено страховщиком без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба, определенного в заключении экспертизы, произведенной по инициативе истца за вычетом произведенной ПАО СГ «ХОСКА» страховой выплаты ( <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты> (5 665 х50% ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Установив, что требование о доплате страхового возмещение оставлено ПАО СГ «ХОСКА» без удовлетворения, принимая во внимание, что в судебном заседании обоснованными требования о доплате страхового возмещения признаны в части, суд разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховщика, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленных ко взысканию неустойки, полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в большем размере не установлено.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчетов суммарно составили <данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят частично судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором о возмездном оказании услуг от 20.10.2016г., оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на три года и может быть использована истцом с привлечением представителей ФИО5, ФИО9, ФИО3 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.