Апелляционное определение № 33А-14982/2026 33А-15037/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-002364-36

Судья – Захаренко В.Г. Дело № 33а-14982/26

(№2а-1772/24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налогов,

частной жалобе ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года требования межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налогов были удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2025 года отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов делу установлено, что не согласившим с решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года, которым требования межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налогов были удовлетворены, административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку апелляционная жалоба направлена ФИО1 в суд только 04.04.2025 года, и не содержит ходатайство о восстановлении срока, районный суд пришел к правомерному выводу, что жалоба подана за пределами срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, содержатся в статье 299 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 4 данной статьи Кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В нарушение указанных требований ФИО1 государственная пошлина не уплачена, поскольку он находится в тяжелом материальном положении.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, которое не позволяет ФИО1 нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обосновывающих ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, им не представлено.

Как разъяснено в ответах на вопросы № 3, 4 «Вопросов применения законодательства РФ о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. Законодательством РФ о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого, освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу рассматриваемой жалобы не имеется, районный суд обоснованно указал на необходимость предоставления в суд оригинала государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с тем, что поданная ФИО1 апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ и подана за пределами срока на ее подачу, районный суд правомерно определил, что апелляционная жалоба на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2024 года подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: