Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2992/2017

(иные данные)

Дело № 2-2992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» (далее - Страховщик) суммы восстановительного ремонта в размере 114 100 руб., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в ДТП, имевшем место (дата), был поврежден принадлежащий ей а/м LADA GAB 130 (XRAY) г/н №, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) от (дата).

После обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было выдано направление на ремонт, который был выполнен некачественно, что подтверждается отчетом ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб., УТС – (иные данные) руб.

Направленная (дата) в адрес Страховщика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Эталон-Т» в судебном заседании пояснил суду, что передние правые дверь и порог на а/м LADA GAB 130 (XRAY) г/н № действительно подлежали замене, однако, данные детали невозможно было приобрести в короткие сроки, при этом их стоимость превышала страховую сумму, поэтому их решили отремонтировать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что (дата), между ответчиком и истцом был заключен договор комплексного страхования а/м LADA XRAY, 2016 года выпуска, г/н №, на основании страхового полиса КАСКО № по программе страхования «Классик» сроком с (дата) по (дата), на страховую сумму (иные данные) рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение». Уплаченная истом страховая премия составила (иные данные) руб.

Кроме того, в тот же день между сторонами также был заключен договор страхования по программе страхования «Ремонт у дилера» из группы риска «Ущерб», страховая сумма по которому составила (иные данные) рублей, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается копией страхового полиса № от (дата).

Страхователем и выгодоприобретателем по обоим договорам страхования является ФИО4, в число лиц допущенных к управлению застрахованным ТС включен ФИО8

(дата), то есть в период действия обоих договоров страхования автомобиль истца был поврежден в ДТП, (дата) Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС LADA XRAY г/н №, выдав Страхователю направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «Эталон-Т».

По утверждению истца, произведенный по направлению Страховщика восстановительный ремонт ТС LADA XRAY г/н № был произведен не качественно, что подтверждается отчетом ИП ФИО7 за № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила (иные данные) руб., рыночная стоимость затрат на восстановление ТС (с учетом износа) – (иные данные) руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – (иные данные) руб.

Актом осмотра ТС № от (дата), произведенного экспертом-техником ИП ФИО7 также установлено:

- Бампер передний (заменен) – неравномерные зазоры между передними крыльями и передним бампером;

- А/стойка передняя правая и рычаг нижний передний правый – деформированы (результаты диагностики);

- Диск колеса передний правый – окрашен (согласно фотографиям предоставленным владельцем в результате ДТП на диске имелись глубокие царапины);

- На приборной доске при заведенном двигателе горит указатель неисправности подушки безопасности;

- Правый порог – подвергался ремонту (фактический слой ЛКП в месте ремонта – 1,45 мм. при норме – 0,2 мм.), зазоры между передним крылом и передней правой дверью неравномерные (согласно фото владельца деформировано S до 20% в передней части с деформацией ребер жесткости);

- Передняя правая дверь – подвергалась ремонту, неравномерные зазоры между крылом, порогом и задней дверью (фактический слой ЛКП в месте ремонта – 0,72 мм. при норме – 0,2 мм., согласно фото владельца деформировано S до 20% в передней части с деформацией ребер жесткости);

- Крыло переднее правое - подвергалось ремонту (фактический слой ЛКП в месте ремонта – 1,34 мм. при норме – 0,2 мм., согласно фото владельца деформировано S 40% с деформацией ребер жесткости), неравномерные зазоры между передним бампером, передней правой дверью и капотом;

- Подкрылок передний правый - частично не закреплен.

Согласно заключению к Акту осмотра № от (дата) замене подлежат следующие детали LADA XRAY: крыло переднее правое; дверь передняя правая; боковина кузова наружная правая (порог); диск колеса литой; стойка телескопическая передней подвески правая и рычаг передней подвески правый в сборе.

Тот факт, что передние правые дверь и порог на а/м LADA GAB 130 (XRAY) г/н № действительно подлежали замене, не отрицал в судебном заседании и представитель ООО «Эталон-Т», где производился ремонт ТС по направлению Страховщика. Данные обстоятельства признаны судом в судебном заседании юридически значимыми, подтверждающими доводы истца о некачественно произведенном ремонте ТС.

Судом также принято во внимание, что направленная в адрес Страховщика (дата) о некачественно произведенном ремонте претензия истца оставлена последним без внимания и будучи извещенным о времени и дате осмотра поврежденного ТС, Страховщик своего представителя к указанному времени не направил по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при осмотре ТС истца (дата), его пробег составлял чуть более 8 000 км., а при осмотре экспертом-техником ФИО7 уже более 40 000 км., суд находит несостоятельными, поскольку Страховщик оставил данную претензию без внимания, экспертизу качества произведенного ремонта не произвел. Доказательств, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию истцом ТС после произведенного ремонта и, как следствие, появление выявленных экспертом-техником ИП ФИО7 недостатков ремонта, суду не представлено.

Таким же образом суд относится и к доводам о необоснованности требований об оплате УТС, поскольку в пункте 41 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Изложенный же ответчиком в возражениях довод о том, что (дата) ФИО4 продала а/м LADA XRAY, основанием для отказа в иске не является, поскольку как на момент заключения договора имущественного страхования, так и на момент наступления страхового случая указанное ТС принадлежало истцу, в связи с чем, его последующая продажа другому лицу не может служить основанием для освобождения Страховщика от исполнения возложенных на него обязательств.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 100 (114100+25000) руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, продолжительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 70 550 (139100+2000)х 50%) руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 282 (3982+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 139 100 рублей в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 550 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскать 218 650 (двести восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20.11.2017.

СУДЬЯ: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)