Решение № 2-1406/2024 2-1406/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1406/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 3 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 3 апреля 2024 года

гражданское дело № 2-1406/2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-000501-70) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 576 руб. 34 коп, в том числе 215 523 руб. 37 коп. задолженности по основному долгу, 16 532 руб. 41 коп. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 5 520 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 576 руб. 34 коп, в том числе 215 523 руб. 37 коп. задолженности по основному долгу, 16 532 руб. 41 коп. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 5 520 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на сумму 253 747 руб. 32 коп. сроком на 24 месяца под 25.8 % годовых, истец выполнил свои обязательства и зачислил эти кредитные средства на счет дебетовой карты №, ответчик должен был зачислять на этот счет денежные средства, которые банк был вправе списать в счет погашения задолженности по договору в соответствии с графиком платежей, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, денежные средства для целей погашения задолженности на указанный счет не зачислял, в связи с чем банк не мог списывать денежные средства в счет погашения задолженности, т.е. ответчик не выполнял надлежаще свои обязательства, нарушал их неоднократно как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов по кредиту, в связи с этим за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 232 055 руб. 78 коп., в том числе 215 523 руб. 37 коп. задолженность по основному долгу, 16 532 руб. 41 коп. задолженность по процентам, ответчик до подачи настоящего иска не выполнил требование банка о погашении задолженности, поэтому, эти суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 520 руб. 56 коп., которые также подлежат взысканию.

ФИО1, которому истцом была направлена копия иска, свои письменные возражения на иск не представил, о рассмотрении дела он был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение в адрес ФИО1 до места вручения было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, т.е. в суд из-за истечения срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

В связи с этим дело на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на сумму 253 747 руб. 32 коп. сроком на 24 месяца под 25.8 % годовых.

По условиям которого предоставляемые кредитные средства подлежат выдачи путем их зачисления на счет № дебетовой карты №****9270, а ответчик должен был зачислять на этот счет регулярно денежные средства, которые банк был вправе списывать ежемесячно 17 числа месяца в счет погашения задолженности по договору в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 13 644 руб. 94 коп.

Как это следует из лицевого счета за №, на этот счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные суммы, поступление которых было подтверждено ФИО1 в рамках сообщений в приложении «Сбербанк Онлайн».

Исходя из этого суд считает, что истец свои обязательства выполнил и кредит ответчику был выдан путем его зачисления на счет ответчика.

Ответчик ФИО1, которому по адресу, указанному им, была направлена копия иска, свои возражения на иск не представил, также как и доказательства обратному, т.е. не доказал, что названный кредит ему не выдавался, им не использовался, либо он возвратил суммы кредита и процентов на него.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1 простой электронной подписью, заемщик был согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Соответственно, ответчик в силу условий договора должен был ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить на названный счет денежные средства в размере платежа согласно графику.

Из выписки из лицевого счета о движении основного долга следует, что ответчиком в погашение кредита не вносились какие-либо суммы, т.е. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не выполнял.

В результате этого, как это следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 232 055 руб. 78 коп., в том числе 215 523 руб. 37 коп. задолженность по основному долгу.

Не уплачивались по договору и проценты по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила сумма 16 532 руб. 41 коп.

Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по всем заявленным требованиям: по задолженности по основному долгу, по задолженности по процентам по кредиту.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 520 руб. 56 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-003), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 237 576 (двести тридцать семь тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 34 коп., в том числе 232 055 (двести тридцать два тысяча пятьдесят пять) руб. 78 коп. задолженность по кредитному договору и 5 520 (пять тысяча пятьсот двадцать) руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.