СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1652/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1652/2018;)~М-1477/2018 М-1477/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1652/2018

Волжский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее ОСП по ИД и ВАП г.Казани) находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Кама» в пользу взыскания ООО «Дип Сервисис Диливери» о взыскании суммы задолженности в размере 161320 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Кама» на депозитный счет ОСП по ИД и ВАП г.Казани была внесена сумма в размере 161320 рублей, назначение платежа «погашение задолженности в пользу ООО «Дип Сервисис Диливери» по исполнительному производству №-ИП». Денежные средства были перечислены заявкой на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на расчетный счет № в Отделение Марий Эл № ПАО Сбербанк. Однако ФИО1 не являлась взыскателем по данному исполнительному производству. Произошла техническая ошибка, в результате которой на счет ответчика поступили денежные средства, взысканные по другому исполнительному производству. На сегодняшний день возврат денежных средств размере 161320 рублей от ФИО1 на депозитном сете Отдела поступившим не значится. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 161320 рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представители ОСП по ИД и ВАП г.Казани, Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, ООО «Кама», ООО «Дип Сервисис Диливери» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения статьи 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно данной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ОСП по ИД и ВАП по г.Казани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении должника ООО «Кама» в пользу взыскателя ООО «Дип Сервисис Диливери», предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 161320 рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ООО «Кама» в адрес ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ перечислены денежные средства в сумме 161320 рублей. Данное платежное поручение содержит сведения о перечислении данной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан перечислены денежные средства в сумме 164750 рублей 01 копейка, из средств поступающих во временное распоряжение казенных учреждений. Данное платежное поручение содержит сведения о перечислении данной суммы в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РТ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в том числе в сумме 161320 рублей, на депозитный счет отдела в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в сумме 161320 рублей ответчиком на депозитный счет ОСП по ИД и ВАП г.Казани, не возвращены.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 161320 рублей перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому составляют неосновательное обогащение ФИО1, подлежащее возврату.

По смыслу закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Материалы дела доказательств перечисление ответчику денежных средств в приведенном размере на основании какого-либо обязательства (законного или договорного) не содержат, при этом сумма в 161320 рублей составляет средства, поступающие во временное распоряжение ОСП по ИД и ВАП по г.Казани подлежащие перечислению ООО «Дип Сервисис Диливери» как взыскателю по исполнительному производству, то есть приобретена ФИО1 за счет последнего (за чужой счет).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования ст.ст.15, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования УФССП по РТ о взыскании с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161320 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4426 рублей в доход местного бюджета.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан неосновательное обогащение в сумме 161320 (сто шестьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

30 января 2019 года