Решение № 2-2943/2017 2-2943/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2943/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2943/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего суди: ФИО1

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата>. Новочеркасске в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

Водитель Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, владельцем которого является истец.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершенном ДТП признан Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность водителя Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

<данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая компания Дар» страховой полис ССС №,

Новочеркасским горсудом вынесено решение, вступившее в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по взысканию денежных средств с ЗАО «Страховая компания ДАР». Согласно данного решения с ЗАО «С-К «ДАР» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

Однако, приказом Банка России от <дата> № ОД-3190 (опубликовано в Вестнике Банка России № от <дата>) лицензия на осуществление страхования АО «СК «ДАР» отозвана.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Росгосстрах страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся в лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, в <дата> Новочеркасске в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Водитель Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м истца <данные изъяты>

Согласно постановления от <дата>. Д. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, в связи с чем назначен штраф в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>. получил механические повреждения.

Ответственность водителя Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Ответственность истца застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая компания Дар» страховой полис ССС №,

Новочеркасским горсудом <данные изъяты>. вынесено заочное решение по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «СК «ДАР», ФИО4, третье лицо: ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вышеуказанным заочным решением суда взыскано с Закрытого акционерного общества «СК «ДАР» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Таким образом требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и не обоснованно. В виду того, что требования с аналогичным предметом и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, уже имеется вступившее в законную силу решения суда в отношении ЗАО СК «ДАР».

Приказом Банка России от <дата> № ОД-3190 лицензия на осуществление страхования АО СК «ДАР» отозвана.

Кроме этого, Согласно п. 14 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. установлено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела обращение к ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно.

Истец не лишен возможности обратиться в профессиональное объединение страховщиков Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в данном споре ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, о чем заявлено стороной, при этом представитель истца возражал против его замены, считая надлежащим ответчиком именно ПАО СК Росгосстрах требований к РСА не заявляла, суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «04» августа 2017 года.

Судья: