Решение № 2-223/2026 2-3482/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-223/2026

УИД: 05RS0018-01-2025-001073-19

Дело № 2-223/2026 «12» февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в <данные изъяты> с иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.02.2022, заключенного с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился за проведением экспертизы. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире согласно заключению специалиста № составила 686 039,76 руб. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

В предъявленном в суд иске истец просил о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 686 039,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., юридических расходов в размере 80 000 руб., почтовых расходов в сумме 432,60 руб., штрафа в размере 5 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по территориальной подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в качестве адреса для почтовой корреспонденции, судебное извещение адресатом не получено, возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 4 424 621,71 руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 составлено заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 686 039,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Топэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки качества объекта, которые являются следствие нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, выявленные в результате натурного обследования, соответствующие указанным в заключении специалиста № дефекты стен, оштукатуренных и оклеенных обоями (отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости, неровности поверхности плавного очертания стен в помещениях прихожей, кухни и комнаты до 10 мм, наличие замятин, доклеек, отслоение обоев, строительного мусора под обоями в помещении прихожей, кухни и комнаты), дефекты керамической плитки (отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости в совмещенном санузле на значение 5 мм, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости в совмещенном санузле на значение 11 мм, на настенной и напольной керамической плитке в совмещенном санузле выявлены отклонение ширины затирочных швов, механические повреждения (сколы, зазубрины), на напольной керамической плитке в совмещенном санузле выявлены уступы), дефекты межкомнатных дверей, дефекты входной двери, дефекты конструкций оконных блоков, дефекты полов.

Кроме того, в процессе натурного осмотра были выявлены следующие недостатки:

- дефекты стен, оштукатуренных и оклеенных обоями (отсутствие обоев за радиаторами отопления в помещении кухни и комнаты),

- дефекты керамической плитки (под настенной керамической плиткой в совмещенном санузле при простукивании выявлены пустоты),

- дефекты потолков (на потолке в помещениях кухни, комнаты и совмещенного санузла имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски).

Учитывая, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют замечания на дефекты в виде механических повреждений (отбитости, щербины, зазубрины, царапины) на керамической настенной и напольной плитке, на лицевой поверхности входного дверного блока, на поверхности ламинированного напольного покрытия, эксперт приходит к выводу, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер.

Все остальные дефекты, выявленные в ходе исследования, являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ, качества материалов, и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ на этапе строительства многоквартирного дома, предусмотренных нормативными документами.

Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении специалиста №, составляет 462 995,40 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, не указанных в заключении специалиста №, составляет 29 570,96 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 462 995,40 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательная общая приведенная площадь квартиры увеличилась по сравнению с общей проектной приведенной площадью квартиры, указанной в п. 2.2. договора, в связи с чем стороны согласовали сумму доплаты в размере 14 602,71 руб., и в п. 5 акта застройщик подтвердил, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 4 424 621,71 руб.

На основании вышеизложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков исходя из 3 % от цены, указанной в акте приема-передачи.

3 % от цены договора составляет 132 738,65 руб. (4 424 621,71 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3 %), именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была предъявлена к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 месяцев со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, согласно копии паспорта истец регистрации по месту жительства в приобретенной у застройщика квартире не имеет, зарегистрирован в ином субъекте РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ФИО5 заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость услуг составляет 75 000 руб. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии, копии иска ответчику, и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца в заявленном им размере 432,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ФИО7, ФИО6, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1 700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в делах, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО7 и ФИО1, следует, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю по составлению документов: претензии, искового заявления в суд (по взысканию денежных средств от застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад) за недостатки (некачественный ремонт) в квартире, представление интересов в суде первой инстанции до вынесение решение суда, получение и подача исполнительного листа для взыскания присужденных сумм.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 80 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 80 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует объёму фактически оказанных истцу услуг: представители истца не принимали участия ни в одном из судебных заседаний, назначенных как <данные изъяты>, так и Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг по подготовке иска, досудебной претензии, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма соответствует

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

По мнению суда, оснований для пропорционального возмещения истцу судебных расходов не имеется, поскольку основное требование истца о взыскании стоимости строительных недостатков было судом удовлетворено, а снижение судом стоимости строительных недостатков обусловлено принятием п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ. При этом истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанных изменений, таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом и заявления необоснованных по размеру исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 982 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 738 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 432 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН № ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья