Решение № 2А-1488/2024 2А-1488/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1488/2024

14RS0035-01-2024-000014-17

Дело № 2а-1488/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что 22 ноября 2021 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД по РС (Я) принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 28 мая 2022 года МУ МВД России «Якутское» принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию. Административный истец считает данные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку они приняты по формальным основаниям, без учета наличия у него работы, периода длительного нахождения на территории Российской Федерации. Отец административного истца, брат административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают в городе Якутске. ФИО1 трудоустроен, занимается благотворительностью, административных правонарушений не совершал, вместе с супругой и детьми проживает в городе Якутске в жилом помещении принадлежащем ему на праве собственности. С решением о неразрешении въезда он не был ознакомлен, решение о неразрешении въезда ему не направлялось и вручено не было. В связи с чем, истец просил отменить и признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в отношении истца, обязать устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены решений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Также указал о том, что решение принято по формальным основаниям без учета тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают члены его семьи, у него налажены социальные связи.

Представители административных соответчиков ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, в ходе судебного заседания указали о том, что обжалуемые решения являются законным и обоснованными.

В суд административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином ___, прибыл на территорию Российской Федерации ____ года.

04 июня 2021 года ФИО1 выдан вид на жительство серии № от ____ в Российской Федерации на основании решения МВД по РС(Я).

Решением МВД по РС(Я) от 22 ноября 2021 года № вид на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 аннулирован на основании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28 мая 2022 года МУ МВД России «Якутское» отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на десять лет, до 23 мая 2031 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации с ____ года по настоящее время ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 3 года.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию и применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения иностранного гражданина или лица без гражданства и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о нежелательности пребывания в Российской Федерации и необходимости депортации данного лица из страны.

В связи с вышеизложенным, суды общей юрисдикции при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Следовательно, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Нормативными положениями ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ разграничены случаи, когда уполномоченный орган вправе вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину (при наличии оснований, предусмотренных статье 26 указанного Федерального закона), а когда обязан вынести такое решение (при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона).

При этом, вышеуказанные нормы, устанавливающие, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не вступают в противоречие с общими принципами соразмерности примененных к иностранным гражданам ограничений их прав и свобод, поскольку основания для ограничения прав и свобод иностранных граждан, перечисленные в статье 27 указанного Федерального закона, по своим последствиям имеют большую опасность, угрожающую интересам государства, общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан, в силу чего императивно установленная обязанность уполномоченного органа по принятию решений о неразрешении иностранных граждан в Российскую Федерацию является прямым способом исключения такой угрозы.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, согласно которой, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории России преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В данном случае совершение ФИО1 на территории Российской Федерации преступления, характеризующимся умышленной формой вины, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, безопасности граждан, которую создает пребывание ФИО1 в Российской Федерации.

Так, по делу достоверно установлен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального N 114-ФЗ влечет адекватную и справедливую меру государства в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятие оспариваемого решения в данном случае являлось оправданным, оно отвечает целям защиты интересов государства и его населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина, имеющего судимость, выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0).

В связи с чем, наличие на территории Российской Федерации у истца семьи, отца и брата, не являются безусловным основанием для признания решения незаконным.

Желая проживать в Российской Федерации, заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, а также оказывать помощь отцу и брату, истец ФИО1 должен был принять меры к неукоснительному соблюдению законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Истцом для выезда может быть избрано по его усмотрению иное государство.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

С учетом изложенного, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям действующего законодательства со стороны административного истца.

Ссылка на нарушение процедуры вынесения решения в связи с тем, что уведомление о принятом решении административному истцу не направлялось, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписании уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о не разрешении въезда.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом в отношении иностранного гражданина решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ФИО1 по адресу указанному им и занесенному в информационный учет миграционной службы: ____

Кроме того, нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Невручение уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае не повлекло нарушение права административного истца на обжалование указанного решения.

То обстоятельство, что в Российской Федерации у административного истца имеется в собственности жилое помещение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и необходимости его отмены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

Разрешая требования административного истца об оспаривании решения МВД по РС(Я) от 19.11.2021 № 1123/2014/14 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии № от ____ г. суд исходит из следующего.

Так, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД по РС(Я) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22.11.2021 № 1123/2021/14, возложении обязанности восстановить вид на жительство.

Из материалов административного дела № 2а-5589/2023 по административному иску ФИО1 к МВД по РС(Я) об оспаривании решения следует, что в уведомлении от 22.12.2021 г. дата решения об аннулировании вида на жительство № 1123/2014/14 указана от 19.11.2021 г.

Вместе с тем, суд оценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку (опечатку), которая может быть устранена в заявительном порядке в соответствии с соответствующим административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 г. требования административного истца относительно решения МВД по РС(Я) об аннулировании вида на жительство в РФ от 22.11.2021 г. № 1123/2021/14 уже был разрешен, учитывая положения ст. 194 КАС РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части ранее принятых уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в части признания незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 № 1123/2014/14 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии № от ____ года прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024 года.