Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-576/2023;)~М-521/2023 2-576/2023 М-521/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-37/2024

УИД 38RS0005-01-2023-000595-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2014 года по делу №А19-1137/2013, вступившим в законную силу 26.01.2015, к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель ООО «Диамант» ФИО1 Между конкурсным управляющим ООО «Диамант» и кредиторами 05.08.2005 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым права требования взыскания суммы субсидиарной ответственности с ФИО1 переуступлены кредиторам.

На основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2016, 26.01.2017, 15.01.2020 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-1137/2013, истец является взыскателем денежных средств в сумме 14 672 000 рубля с ФИО1

Исполнительные листы Арбитражного суда Иркутской области направлены в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно судебный акт должником не исполнен, службой судебных приставов сумма долга в принудительном порядке не взыскана.

По мнению истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный им в порядке ст.395 ГК РФ составит в период с 20.05.2016 по 24.07.2023 с применением ключевой ставки - 7 253 496 рублей.

В дальнейшем истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленным судом на дату вынесения решения, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что расчет процентов произведен истцом не верно, поскольку с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию лишь сумма в размере 2 092 025 рублей, на которую и могли бы быть начислены проценты. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, также указав на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Начисление процентов в соответствии нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу A19/1137-2013 ООО «Диамант» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года c ФИО4 в пользу ООО «Диамант» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 13 305 242,14 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года определение o привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2015 года определение o привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 от 26 декабря 2014 года и постановление четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, a кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании принятого судебного акта по делу выдан исполнительный лист ФС № 005297836 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Диамант» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в суме 13 305 242,14 руб., на основании которого в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам возбуждено исполнительное производство (ранее - РОСП по Бодайбинскому району).

Из соглашения об отступном от 05 февраля 2016 года следует, что погашены 100% задолженности ООО «Диамант» перед кредиторами ООО «Августсиб», ФНС России, ЗАО «Промышленная безопасность», ЗАО «Лама» (пункт 1.1).

B соответствии c п. 1.2. соглашения об отступном кредиторами должника ООО «Диамант» передано право требования о изыскании денежных средств в сумме 13 305 242, 14 руб. c бывшего руководителя должника ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года.

20 мая 2016 года определением Арбитражного суда Иркутской области произведена замена взыскателя ООО «Диамант» на процессуального правопреемника ООО «Августсиб» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу № А19-1137/2013 в части суммы 2 632 070,01 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Диамант» на процессуального правопреемника ФИО3 по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу № А19-1137/2013 в части суммы 10 000 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года с ФИО4 в пользу ООО «Августсиб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 092 025 руб.

26 января 2017 года определением Арбитражного суда Иркутской области произведена замена взыскателя ООО «Диамант» на процессуального правопреемника ФИО3 по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 по делу № А19-1137/2013 в части требования в сумме 2 040 000 руб.

15 января 2020 года произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года, 26 декабря 2014, 20 мая 2016 года по делу № А19-1137/2013 в части требования в сумме 2 632 000 руб. на правопреемника - ФИО3

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1137/2013 установлено, что с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежала взысканию сумма 13 305 242 рубля 14 копеек, которая была уступлена на основании соглашения об отступном от 05 февраля 2016 года в пользу кредитора ООО «Авгусиб», правопреемником которого признан ФИО3

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 ко взысканию заявлен период начиная с 20 мая 2016 года на дату вынесения решения, на дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец, правом на восстановление срока исковой давности не воспользовался. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и 11594/16/38005-СД, исполнительный лист на сумму 13 305 242 рубля 14 копеек предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о погашении задолженности полностью либо в части материалы исполнительного производства не содержат. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исчислять начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Не находит суд обоснованным приведенный истцом порядок начисления процентов на сумму основного долга- начиная с ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ- 12 040 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-14 672 000 рублей.

Так вышеприведенными доказательствами - судебными актами Арбитражного суда Иркутской области и соглашением об отступном установлен размер денежного обязательства ФИО1 перед ФИО3 в размере 13 305 242 рублей 14 копеек, и на указанную сумму был выдан исполнительный лист, находящийся на принудительном исполнении.

Кроме того, истец включил в сумму обязательства - 2 040 000 руб., являющуюся предметом денежного взыскания по определению Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года, которым определено взыскать с руководителя ООО «Диамант» ФИО1 в пользу ООО «Августсиб» сумму в размере 2 092 025 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что прямо запрещено требованиями ч.5 ст.395 ГК РФ, исключающей возможность начисления процентов на проценты.

Не находит суд обоснованным и довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве по исковой инициативе ФИО3

Так, согласно с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2023 года по делу А19-23369/2023 заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом принято к производству. На дату рассмотрения дела судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не принято, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Требование истца о начислении процентов до полного исполнения обязательства судом признаются обоснованными, в силу требований ч.3 ст.395 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом, применения срока исковой давности в период с 20 мая 2016 г. по 24 июля 2020 г., суммы денежного обязательства в размере 13 305 242 рубля 14 копеек, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

13 305 242,14*4,5%/366*2(25.07.2020 – 26.07.2020)=3 271,78 руб.;

13 305 242,14*4,25%/366*158(27.07.2020 – 31.12.2020)=244 111,20 руб.;

13 305 242,14*4,25%/365*80(01.01.2021 – 21.03.2021)=122 939,24 руб.;

13 305 242,14*4,5%/365*35(22.03.2021 – 25.04.2021)=57 413,03 руб.;

13 305 242,14*5,0%/365*50(26.04.2021 – 14.06.2021)=91 131,80 руб.;

13 305 242,14*5,5%/365*41(15.06.2021 – 25.07.2021)=82 200,88 руб.;

13 305 242,14*6,5%/365*49(26.07.2021 – 12.09.2021)=116 101,91 руб.;

13 305 242,14*6,75%/365*42(13.09.2021 – 24.10.2021)=103 343,46 руб.;

13 305 242,14*7,5%/365*56(25.10.2021 – 19.12.2021)=153 101,42 руб.;

13 305 242,14*8,5%/365*56(20.12.2021 – 13.02.2022)=173 514,94 руб.;

13 305 242,14*9,5%/365*14(14.02.2022 – 27.02.2022)=48 482,12 руб.;

13 305 242,14*20%/365*42(28.02.2022 – 10.04.2022)=306 202,83 руб.;

13 305 242,14*17%/365*23(11.04.2022 – 03.05.2022)=142 530,13 руб.;

13 305 242,14*14%/365*23(04.05.2022 – 26.05.2022)=117 377,75 руб.;

13 305 242,14*11%/365*18(27.05.2022 – 13.06.2022)=72 176,38 руб.;

13 305 242,14*9,5%/365*41(14.06.2022 – 24.07.2022)=141 983,34 руб.;

13 305 242,14*8%/365*56(25.07.2022 – 18.09.2022)=163 308,18 руб.;

13 305 242,14*7,5%/365*308(19.09.2022 – 23.07.2023)=842 057,79 руб.;

13 305 242,14*8,5%/365*22(24.07.2023 – 14.08.2023)=68 166,58 руб.;

13 305 242,14*12%/365*34(15.08.2023 – 17.09.2023)=148 727,09 руб.;

13 305 242,14*13%/365*42(18.09.2023 – 29.10.2023)=199 031,84 руб.;

13 305 242,14*15%/365*49(30.10.2023 – 17.12.2023)=267 927,48 руб.;

13 305 242,14*16%/365*14(18.12.2023 – 31.12.2023)=81 654,09 руб.;

13 305 242,14*16%/366*57(01.01.2024 – 26.02.2024)=331 540,46 руб.;

- всего: 4 079 295 рублей 72 копейки.

Контррасчета ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, по правилам ст. ст. 68, 151 ГПК РФ, суд разрешает возникший спор на основании доводов истца и представленного им расчета пеней, с учетом его уменьшения по приведенным выше обстоятельствам.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что по правилам части 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательства по исполнению судебного акта, ответчик не заявил, подтверждающих доказательств в соответствии с частью 2 ст. 401 ГК РФ суду не представил.

Не заявил ответчик и о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 079 295 рублей 72 копейки суд применительно к ст. 333 ГК РФ находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер долга, длительность неисполнения судебного акта ответчиком.

Определением суда от 26 июля 2023 года ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит возложить на ФИО1, которые составляют 28 596 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 079 295 рублей 72 копейки.

Взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму денежного обязательства в размере 13 305 242 рубля 14 копеек, с учетом её уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 28 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья Новоселов Д.С.