Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Дело № 2-1631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.08.2016 года в 10 час. 30 мин. в районе с. Яковлевка Липецкого района Липецкой области на автодороге Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Шакман SX3316 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 278000 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, после допроса эксперта, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120300 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просил при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2016 года в 10 час. 30 мин. в районе с. Яковлевка Липецкого района Липецкой области на автодороге Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Шакман SX3316 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Центр технической экспертизы»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 278000 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 20000 рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО10, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 29.08.2016 года составляет с учетом износа 120300 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно поставлен под ремонт кузов ТС, имеющий повреждения, которые не могут быть отремонтированы, кузов подлежит замене, так как боковина кузова имеет повреждения в виде выпуклости во внешнюю сторону, что может привести к неисправности закрывающегося устройства кузова автомобиля, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, поврежденного автомобиля, административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. Кузов автомобиля включен в запасные части автомобиля, подлежащие ремонту, исходя из следующего. Согласно п.1.6 Положения Банка России №432-П замена кузова возможна в двух случаях: если ремонт экономически нецелесообразен или ремонт технически невозможен, данные положения относятся к замене любой детали автомобиля. В данном случае повреждения кузова не превышает ? кв. метра, указанные повреждения составляют менее 5% кузова. Раздутие боковины кузова от ДТП не могло произойти, учитывая механизм ДТП, в том числе и опрокидывание автомобиля. В административном материале указаны повреждения автомобиля, они соответствуют повреждениям автомобиля, отраженном в судебном заключении.

После допроса эксперта, представитель истца заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», так как данный расчет необоснован, не мотивирован и не проверяем.

Общая сумма ущерба составляет 120300 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120300 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 30.09.2016 года, приложив необходимый пакет документов, в том числе документ, содержащий банковские реквизиты истца. 10.10.2016 года ответчик осмотрел автомобиль истца. Страховщик ответом от 03.10.2016 года в адрес истца направил ответ, в котором указал на необходимость предоставления корректных банковских реквизитов читаемого формата. При этом стороной ответчик не представлены суду доказательства, что по представленным истцом банковским реквизитам платеж не прошел. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, квитанцию о его оплате, которую ответчик получил 08.12.2016 года. Ответом от 12.12.2016 года ответчик известил истца о не возможности произведения страховой выплаты. С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 60150 рублей (120300/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 11000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 203300 рублей (120300+50000+11000+2000+20000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3906 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 203300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 3906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.