Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Горшковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек, морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указывала, что 05.012016 г. в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП. Участники на месте приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновного в ДТП застрахована в ЗАО «Макс». Она 13.01.2016 г. представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 28.01.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей. 31.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23500 рублей. Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (с 28.01.2016 г.) по день доплаты страхового возмещения (по 31.01.2017 г.) прошло 369 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 86715 рублей (23500 рублей X 1% X 369 дней). На основании решения мирового судьи от 14.03.2017 г. ей 18.04.2017 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика страхового возмещения - 9000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, расходов по составлению претензии -1000 рублей, расходов на представителя - 6000 рублей, почтовых расходов - 410 рублей, штрафа - 4500 рублей. 24.04.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили 02.05.2017 г. Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (с 28.01.2016 г.) по день выплаты страхового возмещения (по 02.05.2017 г.) прошло 460 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере 41400 рублей (9000 рублей X 1% X 460 дней). Итого общий размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет: 86715 рублей + 41400 рублей = 128115 рублей. 05.05.2017 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 рублей 90 копеек. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает равной 1000 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 128115 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В письменном уточнении исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 128 115 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, представительские расходы в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, не смогла явиться в судебное заседание в связи с занятостью в других процессах, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами. Намеренно затягивал обращение к страховщику с актом осмотра, претензиями о доплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки. Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на юридическую помощь, с учетом категории и сложности дела и с учетом объема ее оказания, считала оптимальной сумму представительских расходов в размере 1500 рублей (500 - составление досудебной претензии, 1000 - составление искового заявления).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, который свою вину в ДТП признал. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосгострах» произвело выплату страхового возмещения 28.01.2016 г. - в размере 15600 руб. 00 коп., 31.01.2017 г. - в размере 23500 руб. 00 коп.

По данному страховому случаю вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 9000 руб. - коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 4500 руб. 00 коп., в возмещении почтовых расходов 410 руб. 00 коп., в возмещение расходов за составление претензии 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области гражданского дела № по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было уставлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

13 января 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о наступлении страхового случая, направленное заказным отправлением 12.01.2016г. 21.01.2016 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании калькуляции АО «Технэкспро» №0012799068 от 25.01.2016 г. произвело выплату страхового возмещения 28.01.2016 г. в размере 15600 руб. 00 коп. (платежное поручение №456 от 28.01.2016 г.).

26 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, направленную заказным отправлением 25.01.2017 г. В претензии истец просит возместить недоплаченную страховую выплату в размере 34 400 руб. 00 коп. в соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость подготовки заключения 14000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции АО «Технэкспро» №0012799068 от 29.01.2017 г. 31.01.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 23500 руб. 00 коп. (платежное поручение №611 от 31.01.2017 г.).

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области гражданского дела № по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было установлено, что злоупотреблений правом со стороны истца не имеется и у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты ФИО1 Также было установлено, что в досудебном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Согласно платежному поручению №17009540 от 02.05.2017 г. денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены ФИО5 в сумме 31410 руб. 00 коп., то есть в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области.

04 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, направленную заказным отправлением 04.05.2017 г. В претензии истец просит произвести выплату неустойки в размере 128 115 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил суду ответ на претензию представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 от 04.05.2017 г. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца указанного ответа на претензию и получение его истцом суду не представлено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Истец просил взыскать неустойку за периоды;

- с 28.01.2016 г. по 31.01.2017 года (дата доплаты страхового возмещения) от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 23 500 руб. 00 коп.;

- с 28.01.2016 г. по 02.05.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) от суммы взысканного страхового возмещения в размере 9000 руб. 00 коп.;

Таким образом, неустойка составит: 128 115 руб. 00 коп. (86 715 руб. 00 коп. + 41 400 руб. 00 коп.) ((23 500 руб.00 коп. (размер доплаченного страхового возмещения) х 1% х 369 дней) + (9 000 руб.00 коп. (размер взысканного страхового возмещения) х 1% х 460 дней)).

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В письменном возражении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, длительности срока по невыплате страхового возмещения, принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

П.64 указанного Постановления устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то на нее не может взыскиваться штраф и компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области от 14.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 4500 руб. 00 коп..

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.05.2017 г. и квитанцией ООО «Правовой эксперт» АА №0001295, актами приема-передачи от 04.05.2017 г. и 11.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб. и составление искового заявления в размере 4500 руб. Данные расходы являются объективно необходимыми для истца, связаны с рассмотрением дела. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем выполненной работы, возражений ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, данные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии и в размере 1500 руб. 00 коп. за составление искового заявления. Суд считает расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и составлению искового заявления в указанных размерах разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. Во взыскании остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг за направление в адрес страховщика претензии о выплате неустойки в размере 300 руб. 90 коп., были необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 801 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп.). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо - истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера,подлежит взысканию с ответчика в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 801 рубль 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г.