Решение № 2-1478/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-1478/2017;)~М-1567/2017 М-1567/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2017 года в 18 часов по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, и автобуса ПАЗ – 4234, государственный регистрационный знак АТ 429 71, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Тульская транспортная компания». В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> были повреждены левая передняя и задняя двери, стекла задней левой и правой двери, заднее стекло, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, заднее правое крыло, скрытые дефекты. Также в результате ДТП он и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. Первоначально виновным в данном ДТП признали его, о чем <данные изъяты> 26 января 2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Впоследствии, решением <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года вышеуказанное постановление было изменено, вменяемые ему нарушения пунктов 1.5 и 10.1 ПДД исключены из текста постановления. В связи с чем, считает, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что именно водитель ФИО9, который нарушил пункты 8.12, 12.4, 12.5, 8.6, 13.9 ПДД, является виновником ДТП. Его автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственности в отношении автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный № была застрахована в АО «СК Опора». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр повреждений его транспортного средства, однако, письмом от 1 августа 2017 года отказала в выплате страхового возмещения, обосновывая необходимостью установления вины каждого из участников ДТП в судебном порядке. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № составила 517 360 рублей 54 коп. с учетом износа, рыночная до аварийная стоимость составила 517 000 рублей, стоимость годных остатков 208 440 рублей. Таким образом, страховое возмещение к выплате на основании подп. а п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 308 560 рублей. Считает, что страховая компания обязана была выплатить ему как минимум 50% от размера ущерба. Поскольку в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, неправильного определения стоимости восстановительного ремонта, последующему обращению в суд для защиты своих нарушенных прав, ему были причинены нравственные страдания и неудобства, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты, что составляет за период с 1 августа 2017 года по 6 ноября 2017 года – 299 303 рубля 20 коп.

Просил суд взыскать с АО «СК Опора» в его пользу страховое возмещение в размере 308 560 рублей, неустойку (пени) за период с 1.08.2017 года по 6.11.2017 года в размере 299 303 рубля 20 коп., которую определить на момент вынесения решения суда, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.

В уточняющем исковом заявлении от 24.01.2018 года ФИО8 указал, что согласно заключению судебного эксперта водителем ФИО9 было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, нарушений с его стороны экспертизой не установлено. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 576 100 руб., рыночная доаварийная стоимость составила 491 000 руб., стоимость годных остатков – 150 513 руб. Страховое возмещение, подлежащее ему к выплате на основании подп. а п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 340 487 руб. (491 000 – 150 513 = 340 487). Размер пени за период с 1.08.2017 года по 24.01.2018 года составляет 340 487 руб. (340 487 х 1% х 176 дн. = 599 257,12 руб.) с учетом превышения суммы пени над суммой невыплаченного страхового возмещения. Им понесены дополнительные расходы на судебную экспертизу в сумме 24 480 руб., которые подлежат отнесению к судебным издержкам.

Просил суд взыскать с АО «СК Опора» в его пользу страховое возмещение в размере 340 487 рублей, неустойку (пени) за период с 1.08.2017 года по 24.01.2018 года в размере 340 487 рублей., которую определить на момент вынесения решения суда, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 480 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просил взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 340 487 рублей, неустойку (пени) за период с 1.08.2017 года по 24.01.2018 года в размере 340 487 рублей., которую определить на момент вынесения решения суда, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 480 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Представители ответчика АО «СК Опора», третьего лица ООО «Тульская транспортная компания», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Опросив представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование ФИО8 к АО «СК Опора» о защите прав потребителей подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 14.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автобуса по управлением ФИО9 Фактически сотрудниками ГИБДД ФИО8 был признан виновным в совершении данного ДТП, но обжаловал постановление в суд, и суд исключил вменяемые ему нарушения пунктов 1.5 и 10.1 ПДД. Истец всегда полагал, что его вины в совершении ДТП нет. Судебная экспертиза подтвердила, что его доверитель действовал в соответствии с ПДД РФ, тогда как водитель ФИО9 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автобуса ФИО9 – АО «СК Опора», т.к. в ДТП было двое пострадавших. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая это тем, что не установлена вина каждого участника ДТП. Однако в таком случае страховщик был обязан выплатить истцу минимум 50% от размера ущерба. Страховое возмещение, подлежащее к выплате истцу на основании подп. а п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 340 487 руб. (491 000 – 150 513 = 340 487). Размер пени за период с 1.08.2017 года по 24.01.2018 года составляет 340 487 руб. (340 487 х 1% х 176 дн. = 599 257,12 руб.) с учетом превышения суммы пени над суммой невыплаченного страхового возмещения. Полагает, что заключение эксперта является полным, обоснованным. Ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты страхового возмещения, тем самым истцу причинены нравственные страдания, поскольку на восстановление автомобиля требуются значительные денежные средства, которые у него отсутствуют. Автомобиль его доверителю необходим для семейных нужд, поэтому он испытывает стресс из-за невозможности использовать автомобиль, полагает, что справедливой суммой морального вреда будет 5 000 рублей. Расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей состоят из расходов на составление иска, формулирование вопросов экспертам и подготовку ходатайства о назначении комплексной экспертизы, составление уточненного искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях. Кроме этого просит взыскать расходы на судебную экспертизу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий». В январе 2017 года он выезжал с напарником ФИО3 на ДТП на автодороге <данные изъяты>, в ДТП имелись пострадавшие. При выезде на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся в направлении <адрес>, не справился с управлением и столкнулся с автобусом <данные изъяты>, стоявшим на повороте на <адрес>. У автобуса были повреждения левой задней части. Дороги не равнозначные, автодорога <данные изъяты> – главная, на дороге, ведущей из <адрес>, установлен знак «Уступи дорогу». Кроме того, ДТП произошло в зоне действия знака «Населенный пункт», в <адрес>. Подробностей он уже не помнит. Автобус <данные изъяты> после ДТП стоял частично передней частью на проезжей части автодороги <данные изъяты>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Он предполагает, что автобус мог немного сместиться на проезжую части автодороги <данные изъяты> из-за удара при ДТП. Возможно, там были следы сдвига от колес автобуса, но на схеме места ДТП он с напарником их не зафиксировал. Он участвовал при составлении схемы и протокола ДТП, в дальнейшем составлении материала не участвовал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 14 января 2017 года около 18 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением своего отца ФИО8 по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении, а его мать и сестра сидели на заднем сидении. Было уже темно, участок дороги, на котором стоял автобус, не освещался. Ехали они с включенными фарами, с какой скоростью, сказать не может. Шел снег. Когда они двигались по населенному пункту, то справа по ходу движения был съезд на <адрес>. На проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> находился автобус, загораживая проезд. Стоял автобус или двигался, он не понял. Отец повернул вправо, чтобы избежать лобового столкновения с автобусом, но удар все-таки произошел в левую заднюю часть автобуса. У автобуса тоже светили фары. Водитель автобуса после ДТП с ними не разговаривал. В ДТП получили повреждения его сестра и мать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года в 18 часов по адресу на 15 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Тульская транспортная компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО11 получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по полису ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был застрахован по полису ОСАГО в АО «СК Опора».

Из материалов дела следует, что АО «СК Опора» 1.08.2017 года отказала собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО8 в выплате страхового возмещения, обосновав отказ необходимостью установления вины каждого из участников ДТП в судебном порядке.

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года указанное выше постановление, вынесенное в отношении ФИО8, изменено – исключено из его описательной и мотивировочной частей указание на нарушение водителем ФИО8 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО8 спаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывал, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушение водителем ФИО9 пунктов 8.12, 12.4, 12.5, 8.6, 13.9 ПДД РФ.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов ГИБДД, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 года, протокола осмотра места совершения административного происшествия от 14.01.2017 года, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2017 года, следует, что водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с п. 10,1 ПДД РФ, водителем ФИО9 не были соблюдены требования п. 13.9 ПДД РФ.

На схеме места ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, располагается своей задней частью на правом краю проезжей части движения со стороны <адрес> и обращен под углом в сторону движения на <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части движения в сторону <адрес> - <данные изъяты> м, а расстояние от правого заднего колеса - <данные изъяты> м. Расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части движения в сторону <адрес> - <данные изъяты> м. На схеме места ДТП автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный №, располагается на перекрестке проезжих частей автодороги <данные изъяты> и автодороги в сторону <адрес>. Данный автомобиль обращен в сторону края проезжей части движения в сторону <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части движения в сторону <адрес> - <данные изъяты> м, а расстояние от левого переднего колеса - <данные изъяты> м. Расстояние от правого заднего колеса до левого края проезжей части движения в сторону <адрес> - <данные изъяты> м. Ширина проезжей части автодороги Богородицк - Епифань составляет <данные изъяты> м. Ширина проезжей части автодороги в сторону <адрес> составляет <данные изъяты> м. На схеме места ДТП присутствуют следы юза длиной <данные изъяты> м от автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и указано направление движения только данного автомобиля. На схеме места ДТП отсутствует горизонтальная разметка, перекрестком установлены дорожные знаки - 2.1 и 2.4., главной дорогой считается автодорога <данные изъяты>.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД 14.01.2017 года, ФИО8 указал, что 14.01.2017 года в 18 час 10 мин. он ехал в качестве водителя на <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч. В качестве пассажиров с ним двигались: ФИО4 на переднем сиденье; ФИО1, на заднем сиденье справа; ФИО6 на заднем сиденье слева. При движении по дороге ему показалось, что на проезжей части стоит автобус и занимает обе полосы движения на пересечении данной автодороги и поворота на <адрес>. Чтобы избежать столкновения, он стал принимать правее на обочину и тормозить. Затем его автомобиль вынесло с обочины на снежный вал, справа по ходу его движения, затем произошло столкновение.

Из объяснения ФИО9 следует, что 14.01.2017 года в 18 час. 10 мин. он управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находился на маршруте <данные изъяты>. На конечной остановке <адрес> он высадил последних пассажиров. Остановка находилась перед поворотом на <адрес>. Свернув с автодороги <данные изъяты> на <адрес> развернулся и остановился у края проезжей части на перекрестке автодороги <данные изъяты> на <адрес>, чтобы пропустить автомобиль, который приближался со стороны <адрес>. Он стал отмечать конечный билет и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автобуса. Когда он выбежал на улиц, то увидел, что позади автобуса в сугробе стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, с механическим повреждениями.

Из объяснения ФИО4 следует, что 14.01.2017 года он с родителями и сестрой ездили к родственникам, которые проживают в <адрес>. При возвращении, по дороге домой, в районе <адрес> они попали в ДТП.

Из объяснения ФИО1 следует, что 14.01.2017 года она ехала на автомобиле <данные изъяты> со своей семьей из <адрес> в <адрес> через <адрес>. За рулем автомобиля находился ее супруг ФИО8. В автомобиле она находилась на заднем пассажирском сиденье. В пути следовании она заснула, была пристегнута ремнями безопасности. Что произошло, она пояснить не может, т.к. очнулась, находясь в больнице <адрес> с травмой головы.

Из объяснения ФИО6 следует, что 14.01.2017 года примерно в 18 час. она ехала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, со своими родителями в качестве пассажира, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Она находилась на заднем сиденье автомобиля и спала, очнулась от удара. После чего она поняла, что произошло ДТП.

Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 28 декабря 2017 года автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на перекрестке автодороги <данные изъяты> и автодороги в сторону <адрес> выехал на проезжую часть автодороги <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, то есть объяснение водителя ФИО9 о том, что его транспортное средство остановилось у края проезжей части, не соответствует действительности. Из полученного расчета видно, что значение остановочного пути <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при скорости движения <данные изъяты> км/час больше пройденного им пути <данные изъяты>, с начала возникновения опасности до момента столкновения его автомобиля с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при скорости движения <данные изъяты> км/час, применяя своевременное экстренное торможение, не смог бы избежать столкновения с автобусом №, государственный регистрационный №. Водитель автобуса №, государственный регистрационный № 71 в данной дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Рено Флюенс, государственный регистрационный №, в данной дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суд признает относимыми и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Перечисленные доказательства, в т.ч. пояснения ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО6, показания в судебном заседании свидетеля ФИО4, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Пояснения ФИО9 о том, что он остановил автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, у края проезжей части автодороги <данные изъяты>, и показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что по его предположениям указанный автобус мог немного смеситься на проезжую часть автодороги <данные изъяты> из-за удара при ДТП, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

Суд считает, что указанные доказательства в целом свидетельствуют о несоблюдении водителем ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая действия водителя ФИО8, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации он должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы ГИБДД, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя ФИО9, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по полису ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был застрахован по полису ОСАГО в АО «СК Опора».

Из материалов дела следует, что АО «СК Опора» 1.08.2017 года отказала собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО8 в выплате страхового возмещения, обосновав отказ необходимостью установления вины каждого из участников ДТП в судебном порядке.

Заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 28 декабря 2017 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в соответствии с Единой методикой ЦБ составляет: без учета износа - 705 000 руб.; с учетом износа - 576 100 руб., рыночная стоимость – 491 000 руб., стоимость годных остатков – 150 513 руб.

Согласно подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 340 487 руб. (491 000 руб. – 150 513 руб. = 340 487 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Суду ответчиком АО «СК Опора» таких доказательств представлено не было.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях, поступивших в суд 6.02.2018 года, о том, что он не уклонялся от выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания и требования неустойки и штрафа отсутствуют, исходит из следующего.

Согласно п. 22 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, исполнена не была, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. абз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как с ответчика АО «СК Опора» взыскано 340 487 руб. страхового возмещения, то требование о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 24 480 руб. подлежат удовлетворению, так как, данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчиком в возражении на иск представлено заявление о снижении размера штрафных санкций и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика АО «СК Опора» подлежит взысканию штраф в размере 170 243 руб. 50 коп. (340 487 руб. /2= 170 243 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения со 2.08.2017 года по 6.02.2018 года.

Таким образом, размер неустойка за указанный истцом период составляет 640 115 руб. 56 коп. из расчета: 340 487 руб. х 1% х 188 дней, при этом, с учетом превышения суммы неустойки (пени) над суммой невыплаченного страхового возмещения, она ограничивается суммой 340 487 руб.

Исходя из вышеприведенных норм закона, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций и неустойки, обстоятельства данного дела, в том числе то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ответчиком 1.08.2017 года, а с настоящим исков в суд он обратился лишь 8.11.2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба ФИО8 в 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, а также его участие в четырех судебных заседаниях.

Оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 ноября 2017 года, заключенным между ФИО7 и ФИО8 за оказание услуг по составлению иска (5 000 руб.) и представление интересов в суде (10 000 руб., исходя из участия не более чем в трех заседаниях). Срок действия договора до вынесения решения судом первой инстанции. Оплата услуг произведена клиентом наличными денежными средствами в момент подписания договора, который является одновременно распиской в получении денег.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и достаточными, подлежащими взысканию с ответчика АО «СК Опора».

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7 404 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ФИО8 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО8 с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (место нахождения <...> пом. Н118; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика – 77051037801) страховое возмещение в размере 340 487 руб., неустойку (пеню) за период со 2.08.2017 года по 6.02.2018 года в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24 480 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (место нахождения <...> пом. Н118; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 5.02.2003 года, идентификационный номер налогоплательщика – 77051037801) в доход бюджета муниципального образования Воловский район госпошлину в размере 7 404 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2018 года.