Решение № 2А-1259/2024 2А-1259/2024~М-938/2024 М-938/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1259/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001790-79

Дело № 2а-1259/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УФНС ФССП РОссии по обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Единый реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Административный ответчик по состоянию на имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов. Должнику направлено требование об уплате задолженности от № с предложением уплатить задолженность по налоговым платежам, страховым взносам, пени.

Вышеуказанное требование ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнено. Налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от .

В отношении ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от .

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, административный истец просит установить для ФИО1 , года рождения, место рождения: , должника по исполнительному производству № года, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца - УФНС ФССП РОссии по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления с судебной повесткой по адресу регистрации ( , 1-й А, ), однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, а также путем направления судебной повестки по адресу электронной почты ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (JENYA.TMB@MAIL.RU), повестка получена .

Представитель заинтересованного лица - специализированного отдела судебных приставов по ГМУ ФССП РОссии Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик ФИО1 с является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Должнику по адресу регистрации направлено требование об уплате задолженности от с предложением уплатить в срок до задолженность в общем размере 193 907 рублей по налоговым платежам, страховым взносам, пени (ШПИ 80096084300071).

Вышеуказанное требование ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнено.

УФНС ФССП РОссии по на основании ст.ст. 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 НК РФ в связи с отсутствием информации о счетах решило произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 (ИНН ), в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, указанной в требовании об уплате задолженности от в сумме 85 961,68 рублей, в связи с чем вынесено постановление от , которое направлено в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в производстве СОСП по ГМУ ФССП РОссии находится исполнительное производство -ИП, возбужденное , в отношении должника ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от , предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 85 961,68 рублей, взыскатель - УФНС ФССП РОссии по .

Постановление о возбуждении исполнительного производства от направлялось должнику как посредством ЛК ЕПГУ (сведения о доставке отсутствуют), так и заказной почтой по адресу: г. (ШПИ 39297388301313), почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя СОСП по ГМУ ФССП РОссии Т.В., был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установить местонахождение должника и зарегистрированного за ним имущества не представилось возможным. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой, 2008 года выпуска, г.р.з. К918ТУ68, автомобиль грузовой 378810/ЗИЛ5301АО, 2002 года выпуска, г.р.з. Н861ЕО68. транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. До настоящего времени местонахождение транспортных средств не установлено. На депозитный счет СОСП по ГМУ ФССП РОссии какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, сумма задолженности 85 961,68 рублей.

Сведений о том, что административным ответчиком погашена имеющаяся задолженность, материалы настоящего административного дела не содержат. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия мер к существенному уменьшению размера задолженности.

Обстоятельств, в силу которых установление для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не может применяться, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что требования исполнительного документа должником не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не установлено, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (п.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, госпошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа .

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 , года рождения, место рождения: , зарегистрированного по адресу: , проезд 1-й Эскадронный, А, , до исполнения обязательств по исполнительному производству № от в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева