Решение № 2-1441/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-1441/2020;)~М-717/2020 М-717/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1441/2020

Дело № 2-39/2021 78RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 марта 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 188 122, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик в момент столкновения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Автомобиль марки KIA застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования №. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел страховое возмещение в размере 376 245 руб. Поскольку ни один из участников ДТП не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП признается равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях. Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 сумма составляет 188 122, 50 руб. (376 245: 2).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В поступившей в суд телефонограмме представитель ответчика просил отложить или объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 29.03.2021, в связи с занятостью в судебном разбирательстве по другому делу.

В связи с ходатайством представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 29.03.2021, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 30.03.2021.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, его неявка не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

При этом, ответчик ФИО2 не был лишен права на личное участие в судебном разбирательстве, а также был вправе обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 в 12 часов 10 минут на 9 км + 200 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившая 376 245 руб., оплачена страховщиком АО «МАКС», застраховавшим автомобиль (л.д. 14, 17, 31, 33).

По факту ДТП 19.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, при проведении административного расследования по факту ДТП участниками происшествия ФИО2 и ФИО5 даны противоречащие друг другу объяснения, содержащие взаимоисключающие версии об обстоятельствах и причинах ДТП. Транспортные средства участников ДТП не оборудованы видеорегистраторами. На месте происшествия камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.08.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика для установления обстоятельств ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021 (л.д. 93, 94), при проведении экспертизы не представилось возможным установить, в каком месте произошло столкновение транспортных средств, каким было взаимное расположение транспортных средств друг к другу в момент ДТП, по причине отсутствия следов на схеме ДТП, фотоматериалов и видеозаписи с места происшествия. В этой связи не имеется возможности оценить состоятельность версий водителей об обстоятельствах ДТП. При оценке действий водителей исходя из обстоятельств, изложенных водителем ФИО5, в действиях ФИО5 не усматривается несоответствия требования ПДД, а действия ФИО2 не соответствуют п. 9.10 ПДД. При оценке действий водителей исходя из обстоятельств, изложенных водителем ФИО2, в его действиях несоответствия требования ПДД не усматривается, а действия ФИО5 не соответствуют п. 9.10 ПДД.

Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить виновность ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие возможности установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не является основанием для освобождения участников такого происшествия от ответственности, а служит основанием для возложения ответственности за причиненный вред в равных долях на каждого причинителя вреда.

В настоящем случае гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, содержание правоотношений сторон настоящего спора, вытекающего из факта причинения имущественного вреда, не предполагает иного подхода, нежели указан выше, к распределению ответственности за причиненный ДТП вред при невозможности установить виновное в нем лицо.

Поскольку оба участника ДТП не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения, при этом установить нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным при проведении судебной экспертизы, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В связи с осуществлением истцом АО «МАКС» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право перешло право требования к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причинных ДТП.

Произведенный истцом расчет суммы исковых требований, основанный на представленных в дело доказательствах, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 376 245 руб., оплаченную страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 122, 50 руб. (376 245: 2).

Экспертным учреждением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу в сумме 38 000 рублей, представлен счет на оплату на указанную сумму (л.д. 82).

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание проведение экспертизы по инициативе ответчика, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы на проведение экспертизы, не оплаченной в ходе производства по делу, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежные средства в размере 188 122 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.04.2021