Апелляционное постановление № 22-2419/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-107/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-2419/2024

судья Дармаева Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края Юдина М.Е., апелляционной жалобе адвоката Васиной Ю.О. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 3 свиней) к 100 часам обязательных работ; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 2 свиней) к 110 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 230 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 3 свиней) к 250 часам обязательных работ; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 2 свиней) к 260 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено 380 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 3 свиней) к 260 часам обязательных работ; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 2 свиней) к 270 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено 390 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 3 свиней) к 220 часам обязательных работ; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение 2 свиней) к 230 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 назначено 350 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор в отношении ФИО3, ФИО4 в апелляционном порядке не обжалован, проверяется в ревизионном порядке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выступления:

- прокурора Ревякина Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления;

- адвокатов Левину Т.И. и Набойченко А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления;

- адвокатов Максимова В.В. и Овчинникову К.В. выразивших согласие с доводами апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кроме того с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Юдин М.Е., цитируя положения ст. 60, ч. 3 ст. 88 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 16 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судьями Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что ФИО1, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на срок, который превышает максимальный для указанного вида наказания, назначаемого несовершеннолетним в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 155 часов обязательных работ.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Васина Ю.О., в защиту интересов осужденного ФИО2, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для снижения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить категорию каждого преступлений на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в хищении ФИО1 мотоцикла и бензина основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 3, 4 постановления от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как следует их материалов уголовного дела, показаний осужденного ФИО2, ФИО3, хищение мотоцикла и бензина ФИО1 совершил один, в присутствии ФИО2 и ФИО3, с которыми он на момент совершения преступления был знаком, находился в приятельских отношениях и которые являлись его подельниками при хищении свиней. Каких-либо активных мер к пресечению хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО3 не принимали.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не расценивал ФИО2 и ФИО3, как лиц, способных воспрепятствовать его дальнейшей преступной деятельности, вследствие чего его действия при хищении мотоцикла носили тайный характер.

Само по себе поведение ФИО2, который попросил ФИО1 поставить мотоцикл обратно, не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 был намерен пресечь преступные действия ФИО1. Такое поведение ФИО2 следует расценивать как собственное нежелание присоединяться к действиям ФИО1.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на кражу, то есть тайное хищение имущества (мотоцикла и бензина), принадлежащего ФИО

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить стоимость похищенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при совершении двух преступлений свиней с 18450 рублей до 13000 рублей за каждую свинью, а, следовательно, общие суммы причиненных ФИО ущербов при совершении преступлений <данные изъяты> года до 39000 рублей и 26000 рублей соответственно, поскольку именно данная стоимость была определена потерпевшим, который являлся собственником животных и непосредственно принимал меры по содержанию, нес определенные затраты.

Имеющаяся в материалах уголовного дела справка администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края о стоимости (себестоимости) 1 головы свиньи, возрастом 7 месяцев по состоянию цен на март 2024 года, из расчета 75 кг по цене 246 рублей за 1 кг живой массы, не может иметь заранее установленной силы, подлежала оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом показаний потерпевшего, который, исходя из понесенных затрат, определил стоимость похищенного имущества.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Васина Ю.О., в защиту интересов осужденного ФИО2, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений и правильно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ, обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

В нарушение указанных положений уголовного закона несовершеннолетнему ФИО1 назначено окончательное наказание на срок 230 часов обязательных работ, что превышает максимально допустимое наказание в виде обязательных работ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в соответствии со ст. 38915 УПК РФ влечет изменение приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в связи с уменьшением объема обвинения совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить им назначенные наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <Дата> похитили трех свиней, стоимостью 13000 рублей каждая, на общую сумму 39000 рублей, а <Дата> похитили двух свиней, стоимостью 13000 рублей каждая, на общую сумму 26000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 100 часов обязательных работ.

Смягчить назначенное ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 3 свиней) до 90 часов обязательных работ; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 2 свиней) до 100 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 160 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Смягчить назначенное ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 3 свиней) до 240 часов обязательных работ; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 2 свиней) до 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 360 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Смягчить назначенное ФИО3 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 3 свиней) до 250 часов обязательных работ; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 2 свиней) до 260 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 370 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Смягчить назначенное ФИО4 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 3 свиней) до 210 часов обязательных работ; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 2 свиней) до 220 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 330 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский