Апелляционное определение № 33А-2454/2026 33А-35885/2025 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33а-2454/2026

(№ 2а-617/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Синенльникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при секретаре Швец К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО «Лидер» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Лидер» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец посредством почтовой пересылки обратился в Успенский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и оригиналами исполнительных листов ........ от 30.11.2020г., выданным Успенским районным судом Краснодарского края по делу ........, о взыскании со ...........2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в размере 309 744 руб. и обращении взыскания на автомобиль, и серии ФС ........ от 19.02.2020г., выданным Успенским районным судом Краснодарского края по делу ........, о взыскании со ...........2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в размере 224 50,77 руб. и обращении взыскания на автомобиль. .......... в адрес взыскателя поступили постановления судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, датированные 06.08.2025, об отказе в возбуждении ИП, основаниями в отказах указано - «не указаны сведения о должнике и взыскателе». Данные постановления судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, как считает административный истец, незаконны.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1 от 06.08.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС ........ от 30.11.2020г., выданному Успенским районным судом Краснодарского края по делу ........, о взыскании с ...........2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в размере 309 744 руб. и обращении взыскания на автомобиль.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1 от 06.08.2025г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023г. по исполнительному листу серии ФС ........ от 19.02.2020г., выданному Успенским районным судом Краснодарского края по делу ........, о взыскании с ...........2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в размере 224 550,77 руб. и обращении взыскания на автомобиль.

Обжалуемым решением Успенского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, пользу ООО «ПКО «Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 названного Кодекса (часть 1 статьи 221 Кодекса).

В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является, в т.ч., административный ответчик - лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 38 Кодекса).

Исходя из приведенных норм действующего правового регулирования, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их системном единстве, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве административного ответчика привлекается судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав), чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы мог. быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспариваю постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле качестве заинтересованного лица.

Территориальный орган ФССП России к участию в деле не привлечен, о чем указывает в апелляционной жалобе истец с просьбой о направлении дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности устранить допущенное процессуальное нарушение.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц. привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года – отменить.

Дело направить в Успенский районный суд краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов