Решение № 2-4747/2017 2-4747/2017~М-4749/2017 М-4749/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4747/2017

< > Дело № 2 – 4747/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

3 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 13 722 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда вынесено апелляционное определение, которым приговор Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью умышленно нанес удар рукой в левую височную область, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, оскольчатого перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов третьего вида в левой височной и лобной долях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма головы с переломом костей свода и основания черепа опасна для жизни, в связи с чем расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. Указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 13 722 рублей 94 копеек, поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ им получено 8 095 рублей 24 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплату труда не произвел, а в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 8 181 рубль 82 копейки. Кроме того, в результате действий ФИО2 он испытывал нравственные и физические страдания. < > В связи с невозможностью работать, обеспечивать семью, выплачивать ипотеку, помогать < > он испытывал сильные переживания. После получения травмы при нахождении в больнице вопрос стоял между жизнью и смертью (сможет ли восстановиться мозг и его деятельность после травмы), была частичная потеря памяти, постоянные головные боли, бессонница, нарушение речи, головокружение, затруднение при ходьбе, слабость, нарушение мочеиспускания, беспокойство. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что работодатель больничные листы не оплачивал. Лечение в связи с полученной травмой ФИО1 проходит постоянно. Больничный лист ему был выдан по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тяжелым материальным положением семьи на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в Федеральном казенном учреждении «№» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, в которых указал на завышенный размер требований о взыскании компенсации морального вреда, который просил снизить до 50 000 рублей. Кроме того, согласно справке – эпикризу ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ и сразу, в соответствии со справкой о доходах физических лиц за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу, получал заработную плату.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов ФИО2, находясь у автобусной остановки около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удар рукой в левую височную область, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, оскольчатого перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионных очагов третьего вида в левой височной и лобной долях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №». Больничный лист ему закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ответчиком действий, влекущих причинение истцу тяжкого вреда здоровью, его вина в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. При этом среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, что предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100 %).

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В соответствии со справками о доходах физического лица за 2014 – 2015 годы ФИО1 работал в ООО РСП «Череповецинвестстрой», его ежемесячная заработная плата в 2014 году составляла 15 000 рублей, а в 2015 году – 10 000 рублей.

Следовательно, размер утраченного заработка ФИО1 за период действия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, составил 15 341 рубль 60 копеек (август 2015 года – 10 833 рубля 33 копейки (среднемесячный заработок)/21 (рабочие дни) х 6 (нахождение на больничном) = 3 095 рублей 24 копейки, сентябрь 2015 года – 10 833 рубля 33 копейки/22 х 22 = 10 833 рубля 33 копейки, октябрь 2015 года – 10 833 рубля 33 копейки/23 х 3 = 1 413 рублей 03 копейки).

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленных истцом требований, с ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 13 722 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате совершения ФИО2 противоправных действий является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, период нахождения на лечении, индивидуальные особенности ФИО1, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 848 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 13 722 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда – 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова