Решение № 2А-1005/2020 2А-1005/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1005/2020

Дело №2а-1005/2020

86RS0005-01-2020-001947-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить ограничительные меры на указанное транспортное средство.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи у ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № в РЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> о регистрации указанного транспортного средства. При обращении о регистрации транспортного средства было отказано, в связи с тем, что данное транспортное средство находится под ограничением согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по <адрес> о взыскании денежной суммы, должник ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о снятии запрета на регистрацию транспортного средства в связи с его приобретением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи у ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № в РЭО ОГИБДД МВД России по <адрес> о регистрации указанного транспортного средства. При обращении о регистрации транспортного средства было отказано, в связи с тем, что данное транспортное средство находится под ограничением согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по <адрес> о взыскании денежной суммы, должник ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации, а также регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации установлено, что на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о снятии запрета на регистрацию транспортного средства в связи с его приобретением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является одним из видов исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина