Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 83065руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб, судебный штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что страховая компания с нарушением срока выплатила страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствии, направил письменный отзыв, согласно которого с иском не согласился и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в ввиду ее несоразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ совершено по вине ФИО4 управлявшего автомашиной госномер и причинившего материальный ущерб автомашине госномер принадлежащий истцу ФИО1

08 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре своего автомобиля.

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, 11 января 2019года произведена выплата страхового возмещения в размере 224500 руб.

Проверяя требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона -в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 08 ноября 2018 года, соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено до 28 ноября 2018года. Расчет неустойки за период с 29 ноября 2018года по 11 января 2019года следующий: 224500 руб *1%*44дн=98780руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание исключительность случая, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 500руб.

Согласно разъяснениям изложенные в п. 82 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева