Решение № 2А-2436/2024 2А-2436/2024~М-2091/2024 М-2091/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-2436/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2024 года

Административное дело № 2а-2436/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-004523-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 03 сентября 2024 года вынесенное судебным приставом - исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), в части сохранения прожиточного минимума должника.

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №... от 13 августа 2024 года по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 03 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию). В постановлении указано, что удержания будут производиться ежемесячно в размере 50% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для пенсионера. Административный истец считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству и просит признать незаконным постановление от 03 сентября 2024 года в части сохранения прожиточного минимума должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченный к участию в деле определением от 11 сентября 2024 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы административного истца ФИО2, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. Согласно полученных ответов за должником не зарегистрировано транспортное средство, получены ответы об открытых на имя должника лицевых счетах.

03 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию).

В постановлении указано, что удержания будут производиться ежемесячно в размере 50% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для пенсионера.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержаний из дохода должника следует руководствоваться также принципом исполнимости требований исполнительного документа, поскольку установление необоснованно маленького размера удержаний из дохода должника приведет к нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем, устанавливая должнику размер удержаний в размере 50 % с сохранением прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель не мотивировал свое постановление, в суд не представил доказательства в виде заявления должника о сохранении ему прожиточного минимума, следовательно, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника являются незаконными, нарушающими права взыскателя, требования административного истца в части признания постановлений об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлениям, а доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Суд считает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 03 сентября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию) в части удержания в размере 50% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для пенсионера.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова