Постановление № 1-108/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело №

(26RS0№-70)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нефтекумского района Алихановой Н.А.,

защитника - адвоката Аманиязова А.Н-А., представившего удостоверение №3831 и ордер №Н 503795 от 04.08.2025 г.,

потерпевшего Н.Х.А.,

обвиняемого Н.А.С-М.,

при секретаре Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Н.А.С-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.С-М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17.08.2024 года, примерно в 17 часов 30 минут в светлое время суток, двигаясь на 32 км+150 м по сухой обустроенной асфальтированной проезжей части автомобильной дороги <адрес> водитель Н.А.С-М. управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, перевозя на переднем правом пассажирском сидении (сына) Н.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со скоростью 100 км/ч, превышающей установленного ограничения, в направлении от <адрес> в <адрес>, относящейся к административной территории <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, тем самым проявляя легкомыслие к складывающейся дорожной обстановке, в нарушение требований п. 10.1. абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), согласно которым: 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»; 10.1 абз.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (согласно заключения эксперта № от 11-14 апреля 2025 года), в процессе движения, водитель Н.А.С-М. вопреки требованиям Правил, двигаясь по своей полосе движения, правой стороной автомобиля (по ходу движения) допустил выезд правыми колесами автомобиля на обочину дороги, имеющая песчано-гравийное покрытие, в результате чего произошел неуправляемый занос, вследствие которого автомобиль под управлением Н.А.С-М. опрокинулась на левую сторону обочины. При этом Н.А.С-М. в дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие, обусловленное допущенным Н.А.С-М.. нарушением пункта 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил, повлекло за собой по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, Н.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, согласно заключения эксперта № от 05 сентября 2024 года, телесных повреждений в виде сочетанной травмы, сопровождающейся множественными переломами костей таза, поясничного отдела позвоночника, ребер, подтвержденного рентгенологически, раны мягких тканей лица, ссадин на теле, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровою по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Допущенные водителем Н.А.С-М. нарушения требования п. 10.1 абз. 1, 10.3 Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью Н.Х.А.

В предварительном слушании потерпевший Н.Х.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.С-М. в связи с примирением с ним, подтвердил факт совершения Н.А.С-М., являющимся его отцом, действий направленных на заглаживание причиненного вреда в виде оплаты 50 000 рублей за лечение, принесения извинений, которые для него достаточны и соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Также пояснил, что претензий морального и материального характера к Н.А.С-М. не имеет, а также, что ходатайство заявлено добровольно.

В предварительном слушании обвиняемый Н.А.С-М. не возражал против прекращения дела за примирением сторон, пояснив, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Н.Х.А. заявил после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В предварительном слушании государственный обвинитель Алиханова Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленным Уголовным законом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Обвиняемый Н.А.С-М. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем оплаты 50 000 рублей за лечение, принесения извинений, которые для потерпевшего достаточны и соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Потерпевший каких-либо материальных и моральных претензий не имеет.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие обвиняемому Н.А.С-М. наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Н.А.С-М. в ходе предварительного следствия дал правдивые и полные показания о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, а также добровольно выдал документы на автомобиль, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, проходящей обучение в колледже.

Отягчающих наказание обвиняемому Н.А.С-М. обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность обвиняемого Н.А.С-М., семейное положение и характеризующие сведения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Н.А.С-М., в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Н.А.С-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Н.А.С-М до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО1. расположенной по адресу: <адрес> – возвратить собственнику Н.Ф.А..

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков