Решение № 2А-948/2025 2А-948/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-948/2025

16RS0017-01-2025-000876-97

дело № 2а-948/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.

при секретаре Давлетшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Кукморскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов по электронному исполнению ГУФССП России по Республике Татарстан о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в субъекте Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит обязать судебных приставов-исполнителей ответчиков сохранять за ним ежемесячно из его заработной платы и иных доходов денежные средства в размере 70 932 руб., рассчитанном исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (19 329 руб.), и на троих несовершеннолетних детей (17 201 руб. на каждого), с последующей индексацией до достижения детьми совершеннолетия. В обоснование требований заявитель сослался на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и на то, что действующим постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы удерживается 50%, что, по его мнению, не оставляет средств на обеспечение прожиточного минимума для семьи.

В качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ). В качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Сириус Трейд».

Стороны, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

У суда на дату судебного разбирательства имелись достаточные и объективные сведения о том, что административные ответчики получили почтовое извещение. При этом неполучение судом самого письма с отметкой о вручении почтового отправления на дату судебного заседания не является признаком ненадлежащего извещения, поскольку в распоряжении суда имелись объективные и достоверные сведения, полученные из внутрироссийского почтового идентификатора о вручении отправителю письма - судебной повестки.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кукморском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

На исполнении в Отделении судебных приставов по электронному исполнению ГУФССП России по Республике Татарстан (2 производства): № от ДД.ММ.ГГГГ; № (основание: Судебный приказ от 06.03.2025 № 2А-73/1/2025)

На исполнении в Приволжском РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (1 производство): № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Кукморского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 на основании постановления обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 186792,36 рублей. Было установлено, что ФИО1 имеет доходы – место работы ООО «<данные изъяты>». Удержание установлено в размере 50% от дохода.

В рамках других исполнительных производств и после ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения постановления об объединение ИП в сводное) должник ФИО1 с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов к судебному приставу-исполнителю не обращался. По поводу сохранения прожиточного минимума для несовершеннолетних детей в суд также не обращался.

Как следует из информации на ФИО1, предоставленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 только за ДД.ММ.ГГГГ имеет сумму выплат и иных вознаграждений в ООО «<данные изъяты>» в размере 15789,47 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в среднем в размере 50000 рублей. Помимо этого указаны места работы в ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Кукморского РОСП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств по должнику ФИО1 поступлений денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

На основании части 1.1. статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Частью 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца ФИО1, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на заработную плату должника в указанном размере.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-03 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 1.1, содержание которой приведено выше по тексту решения.

Также Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" были внесены изменения в часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае административный истец ФИО1 после увольнения с предыдущего места работы (ООО «<данные изъяты>»), а также после трудоустройства на новое место работы (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ним прожиточного минимума.

При этом, заявитель в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании из его заработной платы 50% не был лишен права ходатайствовать перед приставом-исполнителем о снижении размера удержаний, просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения, однако, перечисленные действия им не были совершены.

Должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался, поэтому его права не могли быть нарушены административным ответчиком. В настоящий момент административный истец ФИО1 фактически оспаривает ненарушенное административным ответчиком право. При этом восстановлению и судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца.

Относительно сохранения прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 8 Федерального закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На основании части 5.2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума с учетом наличия лиц, находящихся на иждивении у должника, не обращался.

При этом в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при наличии иждивенцев, административный истец также не обращалась. Данные заявления рассматриваются в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При разрешении такого заявления юридически значимыми и подлежащими определению являлись обстоятельства размера дохода заявителя, является ли заработная плата единственным источником средств существования заявителя и лиц, находящихся на ее иждивении (троих несовершеннолетних детей), и какая сумма заработной платы останется заявителя после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности заявителя и лиц, находящихся на его иждивении, после производства удержаний по исполнительному документу.

Таким образом, по причине отсутствия обращения должника его права не могли быть нарушены административным ответчиком. При этом должник не лишен права обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума с учетом наличия иждивенцев в судебном порядке (в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящий момент административный истец фактически оспаривает ненарушенное административным ответчиком право. При этом восстановлению и судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства. В этой связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кукморскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов по электронному исполнению ГУФССП России по Республике Татарстан о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в субъекте Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья В.Ю. Хамидуллина