Решение № 2-3352/2018 2-3352/2018~М-3890/2018 М-3890/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3352/2018

2-3352/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с названным иском в суд, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. Указанным приговором суда установлена вина в инсценировке ДТП и незаконном получении страховых возмещений в ПАО СК «Росгосстрах» по следующим ДТП.

По ДТП, произошедшему 21 октября 2014 года по адресу: <...>, между автомобилями «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО9, и «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО14, выплачена сумма 120 000 руб.

По ДТП, произошедшему 20 декабря 2015 года по адресу: <...>, между автомобилями «Hyundai I30», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО14, и «ВАЗ 21070», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО12, получена сумма 240 541 руб. 05 коп.

По ДТП, произошедшему 13 марта 2016 года по адресу: <...>, между автомобилями «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО10, и «ВАЗ 21061», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО7, получена сумма 121 100 руб.

По ДТП, произошедшему 9 апреля 2016 года по адресу: <...>, между автомобилями «Fiat Albea», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, и «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО13, получена сумма 29 400 руб.

По ДТП, произошедшему 12 апреля 2016 года по адресу: <...>, между автомобилями «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4, и «ГАЗ 2818», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО12, получена сумма 211 938 руб. 40 коп.

По ДТП, произошедшему 24 июня 2016 года по адресу: <...>, между автомобилями «BMW 745», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, и «УАЗ 3962», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО15, получена сумма 43 500 руб.

По ДТП, произошедшему 8 сентября 2016 года по адресу: <...>, между автомобилями «Lada Vesta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6, и «ГАЗ 172412», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО8, получена сумма 38 200 руб.

По ДТП, произошедшему 19 октября 2016 года по адресу: <...>, между автомобилями «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, и «ВАЗ 21124», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО16, получена сумма 97 800 руб.

Как следует из искового заявления, общая сумма выплат страховых возмещений по указанным ДТП составила 902 479 руб. 45 коп.

Приговором суда установлена вина ответчиков в причинении материального вреда ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец полагает, что виновные лица должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба.

Ссылаясь на положения ст. 322, 323, 1064 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков в его пользу незаконно полученную сумму в размере 902 479 руб. 45 коп.

В письменном заявлении, поступившем в суд 28 сентября 2018 года, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО12 незаконно полученную сумму по ДТП от 20 декабря 2015 года в размере 227 869 руб. 45 коп.; с ФИО11 незаконно полученную сумму по ДТП от 13 марта 2016 года в размере 121 100 руб.; солидарно с ФИО11 и ФИО13 незаконно полученную сумму по ДТП от 9 апреля 2016 года в размере 210 410 руб. 46 коп.; солидарно с ФИО11 и ФИО12 незаконно полученную сумму по ДТП от 12 апреля 2016 года в размере 244 953 руб. 31 коп.; солидарно с ФИО11, ФИО14 и ФИО15 незаконно полученную сумму по ДТП от 24 июня 2016 года в размере 38 500 руб.; солидарно с ФИО11 и ФИО16 незаконно полученную сумму по ДТП от 19 октября 2016 года в размере 50 121 руб. 64 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2018 года производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в части требований к ФИО11 и ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 38 200 руб. по ДТП от 8 сентября 2016 года, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении от 12 ноября 2018 года представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования вновь уточнила, просила взыскать следующие суммы: солидарно с ФИО11 и ФИО12 незаконно полученную сумму по ДТП от 20 декабря 2015 года в размере 92 300 руб.; с ФИО11 незаконно полученную сумму по ДТП от 13 марта 2016 года в размере 121 100 руб.; солидарно с ФИО11 и ФИО13 незаконно полученную сумму по ДТП от 9 апреля 2016 года в размере 24 400 руб.; солидарно с ФИО11 и ФИО12 незаконно полученную сумму по ДТП от 12 апреля 2016 года в размере 96 100 руб., с ФИО11 – 54 777 руб. 98 коп.; солидарно с ФИО11 и ФИО14 незаконно полученную сумму по ДТП от 24 июня 2016 года в размере 38 500 руб.; солидарно с ФИО11 и ФИО16 незаконно полученную сумму по ДТП от 19 октября 2016 года в размере 50 121 руб. 64 коп., а всего 477 299 руб. 62 коп.

В письменном заявлении от 13 ноября 2018 года представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания незаконно полученной суммы по ДТП от 24 июня 2016 года в размере 38 500 руб., которую просила взыскать солидарно с ФИО11, ФИО14, а также ФИО15; в остальной части ранее заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании иск признал, размер ущерба не оспаривал.

Ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Согласно вышеуказанному приговору суда за ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 22 августа 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2018 года изменен в части зачета в срок лишения свободы времени задержания ФИО11; в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2018 года оставлен без изменения.

Как следует из приговора суда, ФИО11 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 20 декабря 2015 года с участием транспортных средств «Hyundai I30», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО14, и «ВАЗ 21070», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО12, причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 132 300 руб.

Также ФИО11 и ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 9 апреля 2016 года с участием транспортных средств «Fiat Albea», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, и «ВАЗ 21093», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО13, причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 29 400 руб.

ФИО11 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 12 апреля 2016 года с участием транспортных средств «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4, и «ГАЗ 2818», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО12, причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 96 100 руб.

Также ФИО11, ФИО14 и ФИО15, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 20 июня 2016 года с участием транспортных средств «BMW 745», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, и «УАЗ 3962», регистрационный знак Номер , причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 43 500 руб.

ФИО11 и ФИО16, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 19 октября 2016 года с участием транспортных средств «Mercedes Benz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, и «ВАЗ 21124», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО16, причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 97 800 руб.

Кроме того, ФИО11 путем обмана относительно наступления страхового случая (ДТП от 12 апреля 2016 года), совершил хищение принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 54 777 руб. 98 коп.

В судебном заседании установлено, что по ДТП от 20 декабря 2015 года ФИО11 18 июля 2017 года и 13 февраля 2018 года были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере по 20 000 руб.; по ДТП от 9 апреля 2016 года ФИО13 27 ноября 2017 года перечислено 5000 руб.; по ДТП от 24 июня 2016 года ФИО15 1 марта 2018 года перечислено 5000 руб.; по ДТП от 19 октября 2016 года выплата страхового возмещения была произведена в порядке прямого возмещения убытков, в дальнейшем страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» была произведена компенсационная выплата в размере 37 678 руб. 36 коп., а также ФИО16 Дата перечислил 10 000 руб.

Судом также установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 195.5 УК РФ по обвинению в совершении хищения путем обмана относительно наступления страхового случая (ДТП от 13 марта 2016 года), а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 121 100 руб. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преступления.

В постановлении от 2 марта 2017 года №4-П Конституционный Суд РФ указал, что, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства. При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанными постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 года и приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2018 года в результате совершенных преступлений установлен факт совместного причинения истцу материального ущерба ФИО11 и ФИО12 в размере 228 400 руб. (132 300 руб. + 96 100 руб.); ФИО11 и ФИО13 в размере 29 400 руб.; ФИО11, ФИО14 и ФИО15 в размере 43 500 руб.; ФИО11 и ФИО16 в размере 97 800 руб., а также единолично ФИО11 в размере 175 777 руб. 98 коп. (121 000 руб. + 54 777 руб. 98 коп.), а потому истец вправе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательств по возмещению ущерба, как от всех лиц, совершивших преступление, совместно, так и от любого из них в отдельности.

Определением от 4 июля 2017 года №1442-О Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может расцениваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

При установлении факта причинения материального вреда совместными действиями материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ущерба с учетом частичного перечисления ответчиками и СПАО «Ингосстрах» денежных средств на счет истца в возмещение ущерба, признан арифметически правильным, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу. В связи с изложенным заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО16 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО16 сделано добровольно в судебном заседании, не противоречит положениям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 4715 руб. 56 коп., с ответчиков ФИО11 и ФИО12 в равных долях - 4968 руб., с ответчиков ФИО11 и ФИО13 в равных долях - 932 руб., с ответчиков ФИО11, ФИО14 и ФИО15 в равных долях - 1355 руб., с ответчиков ФИО11 и ФИО16 в равных долях - 1703 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 175 777 (ста семидесяти пяти тысяч семисот семидесяти семи) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 188 400 (ста восьмидесяти восьми тысяч четырехсот) руб.

Взыскать с ФИО11 и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 24 400 (двадцати четырех тысяч четырехсот) руб.

Взыскать с ФИО11, ФИО14 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 38 500 (тридцати восьми тысяч пятисот) руб.

Взыскать с ФИО11 и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 50 121 (пятидесяти тысяч ста двадцати одного) руб. 64 коп.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину с ФИО11 в размере 8969 (восьми тысяч девятисот шестидесяти девяти) руб. 06 коп., с ФИО12 в размере 2484 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) руб., с ФИО13 в размере 466 (четырехсот шестидесяти шести) руб., с ФИО16 в размере 851 (восьмисот пятидесяти одного) руб. 83 коп., с ФИО14 и ФИО15 451 (четыреста пятьдесят один) руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья И.Б. Егорова