Решение № 2-3402/2025 2-3402/2025~М-1854/2025 М-1854/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3402/2025

Дело № 2-3402/2025 11 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-003221-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2025 № У-25-32798/5010-003,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2025 № У-25-32798/5010-003 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 343 429 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указано, что к взысканной неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, оспаривается расчет взысканной неустойки.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменные возражения.

Представитель Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

08.11.2024 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

13.11.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По поручению финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 289 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 168 200 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 24.11.2024 уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату ДТП.

25.11.2024 СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

25.11.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

25.11.2024 СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

25.11.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

03.02.2025 в финансовую организацию поступила претензия о выплате страхового, возмещения, неустойки.

21.02.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 289 000 руб. 00 коп.

04.03.2025 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг но хранению транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 482 500 руб. 93 коп., с учетом износа – 285 400 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 926 100 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом от 06.03.2025 уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.03.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 111 000 руб. 00 коп.

07.03.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 12 210 руб. 00 коп. (из которых 1 587 руб. 00 коп. удержаны в качестве НДФЛ).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 343 419 руб. исходя из следующего расчета:

- с 29.11.2024 по 21.02.2025 в размере 245 650 руб. (289 000 руб. х 1% х 85 дней);

- с 29.11.2024 по 07.03.2025 в размере 109 989 руб. (111 100 руб. х 1% х 99 дней).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений потерпевшего при обращении к страховщику по делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2025 № У-25-32798/5010-003, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025