Решение № 2-3671/2019 2-3671/2019~М-2566/2019 М-2566/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3671/2019

Дело № 2-3671/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате за изготовление технического заключения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Ответчик является собственником < адрес >, расположенной этажом выше. По вине ответчика произошло залитие её квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу, а именно внутренней отделке и предметам мебели в коридоре. Для определения рыночной стоимости причиненных истцу убытков, была проведена независимая экспертиза. Причинённый ущерб инженером-экспертом был оценен в 68120,00 руб. Услуги экспертной организации по проведению независимой экспертизы составили 5000, 00 руб. До настоящего времени ответчик не возместила причиненный ущерб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16 00,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб от залития, причиненный имуществу истца, в размере 68120,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб., государственную пошлину в размере 2432,00 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 308,05 руб., убытки в виде оплаты услуг по организации независимой экспертизы в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭК № 17», представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 уполномочила представляться свои интересы ФИО5, ФИО6 и ФИО4

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, представили мотивированные письменные возражения на иск, из которых следует, что они оспаривают факт залива квартиры истца < Дата > из квартиры ответчика. Материалы дела не содержат сведений относительно того, в какую дату произошло залитие < адрес >. В < Дата > истица обращалась к ответчику с претензией по факту залития её квартиры. Истице не удалось в < Дата > доказательно обвинить ответчика в причинении ущерба, что не понравился ФИО7, на этой почве у неё сложились крайне неприязненные отношения к ответчику. В акте залития от < Дата > указано, что на потолке < адрес > имеются подсохшие жёлтые разводы, в квартире ответчика полы сухие и никаких протечек не обнаружено. Таким образом, актом залития не установлено, что залив квартиры истца произошёл из-за протечки квартиры ответчика. В заключении не приводятся факты и фактические данные, которые позволяют делать однозначный вывод по результатам наблюдения о причине залития квартиры истца из квартиры ответчика. Не установлен источник протечки (образования влаги) и его местонахождение; механизм попадания влаги от установленного источника в место, где имеются следы протекания. Акт от 04 апреля не содержит информации о том, что указанные в нём недостатки отделки в коридоре < адрес > явились причиной протечек из её квартиры. Акт от < Дата > составлен без участия и извещения ответчика. Эксперт ФИО10 не является оценщиком и не состоит в СРО оценщиков, в связи с чем, все его выводы и доводы относительно цели Заключение эксперта является несостоятельными и непрофессиональными и не могут быть положены в основу решения по настоящему спору, он неправильно определил и указал в заключении вид исследования, его цель, а также методы исследования. Им неверно выбрана методика проведения экспертизы и неправильно определены объекты экспертизы, в результате чего, сделанные на основании неверной методики, выводы являются недостоверными. Из текста заключения неясно, каким образом экспертом определены объёмы необходимых для восстановительного ремонта < адрес > работ и материалов, не приведены ни результаты измерений, ни расчёты, источники расценок. В заключении не указано, какими средствами измерений пользовался ФИО10 при производстве обследования < адрес >. В заключении не разъяснено, каким образом ФИО10 определены нормы расхода материалов для грунтовки и шпатлёвки стен, поклейки их обоями. В акте, представленном в заседании < Дата >, зафиксировано, что слесаря ООО «ЖЭК №17» выходили по адресу < адрес >, и что при визуальном обследовании было выявлено, что в < адрес > под ванной течет выпуск. В данном документе не указано, производились ли какие либо испытания выпуска под ванной, не указано выявлена ли связь между текущим выпуском под ванной и залитием < адрес >. Указанные экспертом во втором заключении причины залития квартиры являются домыслом эксперта и указывались по состоянию на < Дата >, а не на < Дата >. Считает, что заключение эксперта № является непрофессиональным, необъективным, недостоверным и, следовательно, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО5, являющийся супругом ответчика, дополнительно пояснил, что после залива квартиры истца в < Дата >, которое они не отрицают, они запретили квартирантам пользоваться душевой кабиной. После очередных жалоб истца на протечку воды в < Дата >, они самостоятельно, без получения разрешения демонтировали исправный радиатор в коридоре во избежание в дельнейшем возможного залива квартиры истца. В период с < Дата > протечек кровли в их квартиру не было, жалоб не неисправность системы отопления и водоснабжения не имелось.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № (л.д.8). Квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома. В данной квартире истец и её сын ФИО8 зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Калининградской области и копией лицевого счета собственника жилья № (л.д.120, 123).

Согласно выписке из ЕГРН от < Дата > собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, является ответчик ФИО12, право собственности на которую, зарегистрировано < Дата > (л.д.9). Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома над квартирой истца. Согласно копии лицевого счета собственника жилья №, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д.121). ФИО12 согласно адресной справке УВМ УМВД России по Калининградской области с < Дата > зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес > (л.д.119).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из доводов истца, < Дата > в квартире истца ФИО1 произошел залив коридора, в связи с чем, < Дата > (через 1 день по причине её дня рождения < Дата >) обратилась в ООО «ЖЭК №17» с заявлением о составлении акта залития квартиры < Дата >.

Согласно акту ООО «ЖЭК № 17», составленному < Дата > мастером ФИО9 (л.д.10), при визуальном осмотре установлены протечки на участке потолка в коридоре, в месте подшивки потолка гипсоплитой, которая используется как панель для заполнения элементом декора – прозрачным цветным пластиком. В панель вмонтированы точечные светильники. Видны следы залития в виде подсохнувших желтых разводов на площади 0,70 х 2,00 см. Заявлений и обращений из < адрес > по вопросу работы сантехнического оборудования в УК не поступало. На дату обследования полы в квартире были сухие, утечек не наблюдалось (л.д.10).

Истец в целях определения стоимости причиненного ее квартире материального ущерба обратилась в ООО «Независимая экспертиза». О проведении экспертизы ФИО1 известила ФИО2 по адресу нахождения квартиры и ООО «ЖЭК №17» (л.д.38). Довод представителя ответчика о том, что ФИО2. не была извещена надлежащим образом по месту регистрации, необоснован, поскольку истец известил ответчика по единственному известному ей адресу – месту нахождения квартиры, из которой, по её мнению, произошел залив. Кроме того, о претензиях истца по поводу залива квартиры в < Дата >, ответчику было известно от квартирантов, проживающих в < адрес >, что подтверждается объяснениями мастера ФИО9 и не отрицалось ее представителями в судебном заседании. Кроме того, досудебную претензию ответчик получила по почте именно по адресу нахождения квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза», составленному < Дата > (л.д. 11-34) рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки < адрес > на < Дата > составляет 68 120,00 руб. Из указанного заключения следует, что при осмотре экспертом квартиры установлены следующие следу залива (л.д.15) коридоре на потолке из ГКЛ наблюдается след желтого цвета размером 0,5-0,7 кв.м, отслоение шпаклёвочного слоя, трещина на стыке ГКЛ. В шкафу-купе на стене отслоение обоев сверху площадью 1 кв.м, и в средней секции площадью 1 кв.м. В секции справа в шкафу-купе следы от залития желтого цвета в 2 секциях площадью 2 кв.м. Наличие данных повреждений подтверждается приложенной к заключению фотофиксацией. Согласно результату осмотра и обследования помещений < адрес >, повреждение отделки этой квартиры произошло вследствие залития с < адрес >. расположенной этажом выше.

< Дата > ФИО1 в адрес ответчика < адрес >) была направлена досудебная претензия, в которой она требовала возместить причиненный ущерб и расходы по проведению экспертизы в полном объеме в размере 73 120,00 руб. (л.д.39). < Дата > указанная претензия была получена ФИО13, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д.40). Однако претензия ФИО14 со стороны ответчика осталась без удовлетворения, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из доводов истца, < Дата > в её квартире повторно произошло незначительное залитие. < Дата > ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ЖЭК № 17» о проведении осмотра составлении акта по факту залития квартиры < Дата >. От увеличения исковых требований и размера причинённого материального ущерба сторона истца отказалась.

В ходе рассмотрения дела по заявке ООО «Независимая экспертиза» < Дата > было изготовлено дополнительное техническое заключение (л.д 138-166), составленное после повторного незначительного залития, в котором содержатся причины залития жилого помещения № в многоквартирном жилом < адрес >. Первой причиной является проникновение воды из < адрес > из-за неисправности системы отопления в зимний отопительный период в < Дата >. Система отопления жилого помещения была непрочной и неплотной, т.е. негерметичной. В результате неисправности системы отопления был демонтирован радиатор отопления. Т.к. трубопроводы радиатора отопления не оборудованы запорными кранами, то имеющаяся под давлением в трубах вода при демонтаже радиатора отопления проступила на поверхность пола и стен в < адрес >, а далее в < адрес > этажом ниже. Косвенной причиной залития жилого помещения № в многоквартирном жилом < адрес > может быть использование душевой кабины, переоборудование которой могло быть выполнено в ванной комнате без соблюдения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции. Явной причиной залития жилого помещения № является неисправность сифона ванной чаши, которая была выявлена в ходе экспертизы. При открытии крана ванной чаши происходило обильное истечение жидкости из сифона на напольное покрытие в ванной комнате.

Из акта составленного ООО «ЖЭК № 17» < Дата > следует, что < Дата > был совершен выход по адресу: < адрес >, для установления причины залития нижерасположенной < адрес >. При визуальном обследовании было выявлено, что в < адрес > под ванной течет выпуск.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что квартирантам с < Дата > после залития квартиры истца запрещено пользоваться душевой кабиной. Исправно работающий радиатор отопления в квартире демонтирован после < Дата > в целях избежания возможного залива без получения каких-либо разрешений за счет собственных сил и средств. Данные обстоятельства подтверждают выводы эксперта о возможных причинах залива квартиры истца из квартиры ответчика – неисправность душевой кабины или системы отопления. В случае исправности и надлежащего функционирования указанного оборудования не было бы оснований для наложения запрета в пользовании душевой кабиной со стороны собственника квартирантам и демонтажа радиатора отопления в коридоре.

Довод стороны ответчика о том, что факт залива и причинения ущерба имел место не в < Дата >, а в < Дата >, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию материального ущерба истцом пропущен, необоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля мастера ФИО9, следует, что в период с < Дата > со стороны ответчика не было заявлений и жалоб на неисправность сантехнического оборудования, а со стороны истца было подано только два заявления - в < Дата > по факту залива её квартиры из вышерасположенной квартиры. В < Дата > обращений со стороны истца с заявлениями о составлении акта залива квартиры не поступало.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющейся мастером ООО «ЖЭК № 17», следует, что она проводила осмотр квартир № и № < Дата > и осмотр < адрес >< Дата > по заявлению ФИО1 При визуальном осмотре < адрес >< Дата > она обнаружила протечки в коридоре на гипсоплите в виде подсохших пятен. В < Дата > обращений от жильцов < адрес > по факту залива не поступало. Полы в вышерасположенной квартире были сухие. Представитель < адрес > была оставлена известность о факте залития < Дата > и находилась в квартире < Дата > на момент осмотра ею квартиры. Она предполагает, что залитие квартиры истца, осмотр которой она проводила < Дата >, произошло именно < Дата >, а не в < Дата >, поскольку в < Дата > обращений от жильцов не поступало. Во время осмотра квартиры истца экспертом < Дата > она также присутствовала, эксперт ей сообщил, что вещи в шкафу-купе были мокрые. ФИО2 в УК с жалобами и заявлениями не обращалась. Она попыталась лично после осмотра квартиры связаться с ФИО2, однако последняя отрицала возможный факт залива.

Из доводов представителя ответчика ФИО5 следует, что этаж, на котором располагается их квартира, является последним в доме. В спорный период (< Дата >) протечек кровли в их квартиру и жалоб с их стороны на неисправность системы отопления и водоснабжения не имелось. Следовательно, довод стороны ответчика о том, что квартира истца была залита не из квартиры ответчика, является голословным и ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что вследствие неприязненных отношений к ней истец умышленно обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, происшедшим в < Дата >, голословен и ничем не подтвержден. Оснований не доверять доводам и объяснениям истца ФИО1 у суда не имеется, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие неприязненных отношений между сторонами, являющихся основанием для оговора истцом ответчика, суду не представлено, а судом указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие доказательств того, что залив квартиры истца произошел именно < Дата >, необоснован, поскольку сотрудниками ООО «ЖЭК № 17» было представлено заявление ФИО1, поданное в ООО «ЖЭК №» < Дата >, в котором она указывает, что залив квартиры произошел именно < Дата >. Все дальнейшие действия истца были последовательными, в частности, она пыталась решить вопрос в досудебном порядке, обратилась за проведением независимой экспертизы, о которой известила ответчика по единственному известному адресу, направила претензию, которая осталась без удовлетворения, и впоследствии обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что факт залива квартиры истца имел место не < Дата >, а в другое время, у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что полы < адрес > на момент осмотра мастером < Дата > были сухими, суд не принимает во внимание, поскольку осмотр проводился < Дата >, в том время как установлено судом, залив квартиры истца произошел < Дата >, вследствие чего, в силу естественных причин и прошествии времени вода могла высохнуть или следы залива могли быть устранены квартирантами или собственниками < адрес >.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инженера-эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 следует, что он имеет высшее образование и сертификат соответствия, позволяющие проводить оценочную деятельность, является экспертом по строительно-техническим экспертизам. При проведении экспертизы он самостоятельно определяет методы проведения исследования и источники, которые используются при проведении исследования. Считает, что не обязан в заключении указывать конкретные СНИПы, поскольку проводит не судебную экспертизу. По его мнению, залив квартиры истца произошел в < Дата > из < адрес > вследствие неисправности душевой кабины или неисправности радиатора системы отопления. При осмотре квартиры истца в < Дата >, он видел следы залива бурого и рыжего цвета на стенах, шкафу-купе, на стыках гипсоплиты, в шкафу была влага.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта и его заключениям у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела или некомпетентности, суду не представлено. Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности «промышленное гражданское строительство», прошел переподготовку по специальности «промышленная гражданская экспертиза».

В соответствии со ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этот жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом исследованных судом доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, и, определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ФИО2, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника < адрес >, которая в нарушение положений статьи 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в помещении ванной комнаты и коридора в квартире, допустила халатность в содержании имущества, приведшую к залитию квартиры истца.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от его возмещения не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание, заключение, изложенное в отчете №, составленном ООО «Независимая экспертиза».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что факт залития квартиры истца из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в размере 68 120,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день вынесения решения суда, не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5 000,00 руб., понесенные согласно кассовым чекам от < Дата > и < Дата > (л.д.37), почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика извещения о проведении экспертизы и досудебной претензии в размере 308,05 руб., понесенные согласно кассовым чекам (л.д.41-43), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,00 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

< Дата > между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг в виде подготовки и подаче в районный суд г. Калининграда искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции (л.д.45-46). Стоимость услуг по указанному договору составила с 16000,00 руб. Согласно чек-ордеру от < Дата >, указанная сумма была перечислена истцом на счет представителя ФИО3 (л.д.47).

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма издержек в общем размере 16 000,00 руб., связанная с оплатой услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая объем и характер защищаемого права, категории дела - не представляющего особой сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя до 14000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры < Дата > в размере 68120,00 руб., расходы по оплате за изготовление технического заключения в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб., почтовые расходы в размере 308,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432,00 руб., а всего в размере 89860,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято 26 декабря 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова