Решение № 2А-1178/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-1178/2017

Дело №2а-1178/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ОСП Ленинского района г.Барнаула, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ОСП Ленинского района г.Барнаула, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от +++, которым снят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2

В обоснование требований указано, что решением суда от +++ с ООО «Алтай-Снаб» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Постановлением от +++ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, +++ на принадлежащее должнику недвижимое имущество- <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой /// в /// и /// в г.Барнауле, наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением от +++ запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, отменен.

Указанное постановление об отмене обеспечительных мер является незаконным, нарушающим права взыскателя, т.к. задолженность по кредиту не погашена. При этом, постановление судебным приставом-исполнителем не мотивировано.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что копия обжалуемого постановления получена представителем Банка +++ Наличие соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Управлением федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об электронном документообороте не оспаривал, пояснив, что обжалуемое постановление в электронном виде в Банк не поступало.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением. Между ПАО «Сбербанк России» и Управлением федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю заключено соглашение об электронном документообороте, в соответствии с которым обжалуемое постановление было направлено в адрес Банка +++.

Участники процесса- ОСП Ленинского района г.Барнаула, Управление федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.219 названного Закона пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, вынесенное +++.

Административное исковое заявление о признании указанного выше постановления, предъявлено ПАО «Сбербанк России» +++ При этом, в исковом заявлении указано, что копия оспариваемого постановления получена представителем Банка +++.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, а также скриншотов АИС ФССП России, копия оспариваемого постановления от +++ была направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» по средствам системы электронного документооборота +++

Направление судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления по средствам системы электронного документооборота не противоречит действующему законодательству и совершено им в рамках соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Управлением федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об электронном документообороте от +++.

Так в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от +++ в электронный документооборот включаются постановления судебного пристава-исполнителя, направляемые Банку как стороне исполнительного производства, где Банк является взыскателем.

Постановления судебного пристава-исполнителя, направляемые Банку как стороне исполнительного производства, где Банк является взыскателем по исполнительному производству, для ознакомления, не подписываются электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление (п.5 доп.соглашения).

При необходимости обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, направляемых Банку как стороне исполнительного производства, где Банк является взыскателем по исполнительному производству, для ознакомления, Банк получает необходимые постановления на бумажном носителе с отметкой о конкретном сроке получения (п.6 доп.соглашения).

При этом, согласно п.7 доп.соглашения сроки для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляются с даты получения постановлений в электронном виде.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил взыскателю ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 от +++, по средствам системы электронного документооборота +++, что подтверждается данными АИС ФССП России.

При этом, административным истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность направить взыскателю копию постановления, судебным приставом-исполнителем исполнена не была. Обязанность проверять поступающую по средствам электронного документооборота почту, лежит на сотрудниках ПАО «Сбербанк России».

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление направлено ПАО «Сбербанк России» +++ по средствам системы электронного документооборота, и на момент предъявления настоящего административного искового заявления срок обращения в суд пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ОСП Ленинского района г.Барнаула, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин