Апелляционное постановление № 22-37/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-37/2017

Судья – Кабалоева М.В.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 февраля 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

с участием:

прокурора – Абрамец О.В.,

адвоката – Фризюк И.М.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.И.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года, которым

Г.И.В., <данные изъяты>

осужденному Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области:

- 16 ноября 2010 года (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 19 января 2011 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 июля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Г.И.В., мнение защитника – адвоката Фризюк И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области от осужденного Г.И.В. поступило ходатайство о пересмотре приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2010 года, 16 ноября 2010 года и 01 февраля 2005 года в связи с внесенными изменениями в УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Г.И.В.

В апелляционной жалобе осужденный Г.И.В. пишет, что с постановлением суда он не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров. Полагает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году различными Федеральными Законами вносились изменения в УК РФ, улучшающие его положение.

Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г.И.В. прокурор Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Г.И.В., , заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства осужденного Г.И.В. судом правильно применен уголовный закон и соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос о пересмотре приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2010 года и от 15 июля 2015 года, суд обосновано пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Г.И.В. не имеется, поскольку ранее аналогичные ходатайства осужденного уже рассматривались, а кроме того никаких изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного в Уголовный Кодекс РФ, не вносилось. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом обосновав указанный вывод в судебном решении.

Также, рассматривая ходатайство осужденного Г.И.В. по существу, суд первой инстанции, принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о приведении приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2005 года, поскольку судимость по данному приговору погашена временем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года, которым осужденному Г.И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова