Решение № 12-267/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело №12-267/2017


Решение

5 октября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А.,

с участием представителя лица привлеченного к аминистративной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС России №6 по РТ о привлечении к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление в обоснование указав, что данным постановлением он был подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен, поскольку степень общественной опасности, а также ущерб охраняемым законом отношениям ввиду допущенного им административного правонарушения малозначителен и не причинил кому-либо существенного вреда. Принимая во внимание устранение им всех выявленным Государственным комитетом РТ по тарифам нарушений, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса общественных и частных интересов, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменит. При этом, свою вину в допущении административного правонарушения заявитель признает в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

При этом, административным органом представлены пояснения на жалобу и копии с административного материала. Доводы жалобы не признали, полагают постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, огласив пояснения на жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона - N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного частью 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные материалы дела, доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При этом, доказательств неплатежеспособности ООО «Спецхимремонт» в связи с чем последний должен был бы обратиться с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд заявителем не представлено.

Кроме того, имея на то все законные полномочия, налоговый орган по настоящее время не обратился в соответствующий суд с заявлением о взыскании с вышеуказанной организации налогов через суд.

Поэтому суд отменяет постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС России №6 по РТ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и дело производством прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРИ ФНС России №6 по РТ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: