Постановление № 1-1136/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-1136/2025

Дело № 1-1136/2025

78RS0015-01-2025-011285-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Санкт - Петербург 22 октября 2025 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Езуновой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мазурова Н.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Тумаркиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разрешила своему сожителю ФИО1 безвозмездно пожить в принадлежащей ее матери - Потерпевший №2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находилось личное имущество, принадлежащее как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, тем самым последняя вверила ФИО1 свое и Потерпевший №2 имущество.

В указанный период времени он (ФИО1), находясь в предоставленной Потерпевший №1 квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему (ФИО1) имущества с причинением имущественного вреда в крупном размере, как путем его присвоения, так и растраты с целью последующей реализации и обращения в свою пользу денежного эквивалента стоимости похищенного имущества, заведомо не обладая полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в указанной квартире, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, присвоил вверенное ему и находящееся в помещении вышеуказанной квартиры имущество, а именно принадлежащее Потерпевший №1:

-шубу мутоновую бежевую, стоимостью 16 000 рублей;

-спортивный костюм «Nike» (Найк) зеленый, стоимостью 5000 рублей;

-спортивные штаны «Nike» (Найк) теплые, стоимостью 5000 рублей;

-спортивные штаны «Nike» (Найк) легкие, стоимостью 4000 рублей;

-толстовку «Adidas» (Адидас) утепленную, стоимостью 5000 рублей;

-свитшот «Reebok» (Рибок), стоимостью 4000 рублей;

-свитшот с рисунком совы, стоимостью 3000 рублей;

-джемпер «Honey Cropp» (Ноней Кропп), в количестве 2шт., стоимостью 2000 рублей за один джемпер, а всего на сумму 4000 рублей;

-джемпер с Микки Маусом оверсайз, стоимостью 3500 рублей;

-пиджак белый на молнии, стоимостью 3000 рублей

-джемпер блестящий черный, стоимостью 2000 рублей;

-выпускное платье (атлас, синее), стоимостью 9000 рублей;

-платье шифоновое, стоимостью 2000 рублей;

-жилет клетчатый длинный, стоимостью 4000 рублей;

-ветровку красную, стоимостью 2000 рублей;

-куртку бомбер бордовую утепленную, стоимостью 5000 рублей;

-куртку безрукавку бордовую утеплению, стоимостью 3000 рублей;

-куртку безрукавку белую утепленную с капюшоном, стоимостью 4000 рублей,

-часы белая керамика, стоимостью 3000 рублей;

-часы на миланском ремешке, стоимостью 2990 рублей;

-часы на металлическом розовом ремешке, стоимостью 5490 рублей;

-пару кроссовок «Reebok» (Рибок) бежевые новые, стоимостью 5000 рублей;

-сапоги новые зимние высокие черные кожаные, стоимостью 10 000 рублей;

-ботинки новые осенние черные кожаные, стоимостью 9000 рублей;

-ботинки на шнуровке новые замшевые черные, стоимостью 4000 рублей;

-босоножки новые кожаные, стоимостью 5000 рублей;

-рюкзак «Sport master» (Спорт мастер), стоимостью 3000 рублей;

-чемодан на колесиках 55 см., стоимостью 3000 рублей;

-сумка серая кожаная дизайнерская, стоимостью 5000 рублей;

-сумка «Gucci» (Гуччи) розовая кожаная, стоимостью 8000 рублей;

-сумка «marc Jacobs» (Марк Якобс» розовая кожаная, стоимостью 8000 рублей;

-сумка серая «cross body» (кросс боди), стоимостью 1800 рублей;

-кошелек-клатч «Gucci» (Гуччи), стоимостью 4000 рублей;

-мягкий большой медведь «Teddy bear» (Тедди бир), стоимостью 5000 рублей

-мягкая большая собака Шарпей, стоимостью 2000 рублей;

-мягкий белый средний медведь, стоимостью 1000 рублей;

-косметика «NYX» (НИКс) новая (тушь, хайлайтер, бронзатор, палетка) общей, стоимостью 10000 рублей;

Изделия из металла желтого цвета, а именно:

-кольцо с бриллиантами, стоимостью 5000 рублей;

-серьги с бриллиантами, стоимостью 7000 рублей;

-серьги гвоздики с бриллиантами, стоимостью 14000 рублей;

-цепочки 50 см. в количестве 2 шт., стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей;

-кулон Дева, в количестве 2шт., стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей;

-кулон Крест, стоимостью 2000 рублей;

-кольцо радированное, стоимостью 5000 рублей;

-серьги радированные, стоимостью 7000 рублей;

-серьги с рубинами, стоимостью 8000 рублей;

-кольцо с фианитом, стоимостью 2000 рублей;

-печатка мужская с фианитами, стоимостью 19420 рублей;

-серьги-цепочки, стоимостью 2000 рублей;

Изделия из металла серого цвета, а именно:

-браслет с марказитами, стоимостью 9000 рублей;

-комплект (кольцо, серьги) с самоцветами, стоимостью 6000 рублей;

-кольцо с Лондон топазом, стоимостью 20000 руб.

-серьги-кольца, стоимостью 2000 рублей;

-браслет «пандора» с шармами в количестве10 шт., общей стоимостью 15000 рублей;

-комплект (серьги, подвеска, кольцо) с гранатом, общей стоимостью 4925 рублей;

-кольцо с керамикой, стоимостью 2000 рублей;

-комплект (браслет, цепь длина 50 см), стоимостью 1840 рублей;

-комплект (кольцо, серьги) с гранатом стоимостью 6412 рублей,

а всего имущества на общую сумму: 331 377 рублей,

а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

-кровать (160 см) натуральное дерево, стоимостью 50 000 рублей;

-пуфик-табурет мягкий, стоимостью 1000 рублей;

-стул компьютерный на колесиках, стоимостью 3000 рублей;

-2 журнальных столика «IKEA» (ИКЕА), стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей;

-шкафчик зеркальный, стоимостью 3990 рублей;

-комод «Светлана», стоимостью 9000 рублей;

-зеркало, стоимостью 3000 рублей;

-обеденный стол с 4 стульями из натурального дерева, общей стоимостью 11 000 рублей;

-телевизор «Hitachi» (Хитачи) (диагональ 80 см), стоимостью 30 000 рублей;

-ноутбук «Lenovo» (Леново), стоимостью 29 999 рублей;

-мобильный телефон «IPhone 6s» (Айфон 6с), стоимостью 46 299 рублей;

-телевизор (диагональ 100 см), стоимостью 15 000 рублей

-утюг паровой «Home Club» (Хоум Клуб), стоимостью 1000 рублей;

-пылесос «Samsung» (Самсунг), стоимостью 3500 рублей;

-телевизор белорусский (диагональ 70 см), стоимостью 10 000 рублей;

-стиральную машину «Ariston» (Аристон), стоимостью 20000 рублей;

-холодильник двухкамерный «Indesit No Frost» (Индезит Ноу Фрост), стоимостью 30 000 рублей;

-микроволновую печь «BBK» (БиБиКей), стоимостью 3699 рублей;

-блендер «Polaris» (Поларис), стоимостью 1744 рублей;

-различная посуда и столовые приборы (посуда, ножи, кастрюли), общей стоимостью 20 000 рублей;

-шкатулку 5-ти ярусная из натурального дерева, стоимостью 30 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 324 231 рубль.

В продолжении своего преступного умысла, он (ФИО1) в указанный период времени, с целью растраты вверенного ему Потерпевший №1 вышеуказанного имущества, подал объявление в телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-площадке «Авито» о продаже углового дивана «Atlant» (Атлант) белый эко кожа, а также стенки «Жасмин», и подыскивал покупателей на данное имущество.

Затем, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользование других лиц, осознавая, что его действиями будет причинен материальный ущерб Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и желая наступления вредных последствий в виде причинения каждой материального ущерба в крупном размере, а также осознавая, что утрата Потерпевший №2 и Потерпевший №1 личного имущества вызовет значительное ухудшение их материального положения, из корыстных побуждений, продал неустановленным лицам, таким образом, похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно:

-угловой диван «Atlant» (Атлант) белый эко кожа, стоимостью 19 999 рублей;

-стенку «Жасмин», стоимостью 13470 рублей.

В результате своих преступных действий он (ФИО1) похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 357 700 рублей 00 копеек, причинив при этом ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 331 377 рублей 00 копеек, причинив ей при этом материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, он (ФИО1) совершил присвоение и растрату имущества принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то есть хищение вверенного ему имущества, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 357700 рублей, и соответственно Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 331377 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 689077 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению,

В судебном заседании по инициативе суда перед участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основе представленного заключения.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Мазуров А.Н. возражений против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям, не представили.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 настаивали на возврате дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, усматривая существенные нарушения при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в силу ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Так при описании места, времени, мотивов и целей совершения инкриминируемого в вину преступления, в обвинительном заключении, в нарушении норм действующего законодательства, исходя из показаний подсудимого ФИО1, данными последним, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными ими в суде, отсутствует описание способа совершения ФИО1 преступного деяния, о котором последние сообщили в своих показаниях, что может, в последующем существенно повлиять, в том числе, и на квалификацию содеянного.

Так, исходя из показаний потерпевших в судебном заседании, следует, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2, не вверяли ФИО1 какого-либо личного имущества, а лишь со стороны Потерпевший №1 были переданы ФИО1 ключи от указанной квартиры, поскольку, в указанный, в обвинительном заключении, период, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в романтических отношениях и проживали совместно по устной договоренности, после чего, спустя месяц, Потерпевший №1 уехала в Мурманск к своей матери – Потерпевший №2, о чем поставила ФИО1 в известность, предложив последнему, подыскать иное жилье для проживания, а ключи от квартиры положить в почтовый ящик, которые, она, Потерпевший №1, по приезде, должна была забрать. Однако, ключей от квартиры, она так и не получила, несмотря на то, что ФИО1 всегда выходил с ней на связь до того момента, пока она не сообщила ему, что обратилась с заявлением в полицию. По приезде в <адрес>, она обнаружила отсутствие в квартире, как своих личных носильных вещей, так и вещей своей матери, а также предметов мебельного интерьера.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что вообще не была знакома с ФИО5, о существовании последнего, узнала от своей дочери Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 пояснил, что решил отомстить потерпевшей Потерпевший №1, за расставание, и, воспользовавшись отъездом последней в г. Мурманск, тайно похитил имущество, находящееся в указанной квартире, с последующей реализацией такового через сайт Авито, выручку от продажи в размере 80 000 рублей, потратив на свои нужды.

Учитывая изложенное, по итогу судебного следствия, оснований полагать, что имущество, похищенное ФИО1, было вверено последнему каждой из потерпевших, и ФИО1 обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию или хранению таковым, не имеется, а хищение поименованного имущества, исходя из вышеизложенного, имеет иной способ.

Кроме того, санкция статьи, с учетом установленного иного способа хищения имущества, ухудшает положение подсудимого ФИО1, что исключает возможность суда самостоятельно переквалифицировать действия последнего.

При этом, суд учитывает, что установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечень которых, поименован в ст. 73 УПК РФ, относится к компетенции должностных лиц следственных органов.

Таким образом, обвинительное заключение изложено противоречиво и не позволяет конкретизировать объём обвинения, предъявленного подсудимому, в связи с чем, невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства.

Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Невского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Езунова