Решение № 2-3528/2019 2-3528/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3528/2019

Дело № 2- 3528/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Закировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтарБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 04.06.2013 года между АО «СтарБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 360 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 360 000 рублей, сроком погашения до 04.06.2018 года под 23 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 360 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

28.06.2018 года истцом было направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако данные обязательства заемщиком не выполнены.

По состоянию на 31.07.2018г. сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 724 618,19 руб., из которых: 181 109,09 руб. – основной долг по кредиту; 82 807,23 руб. – проценты по кредиту за период с 05.08.2016 года по 31.07.2018 года; 143 059,52 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 317 642,35 руб.- неустойка за просрочку основного долга.

В судебное заседание представитель АО «СтарБанк» не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Факт наличия и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.06.2013 года между ЗАО «СтарБанк» и заемщиком, ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 360 000 рублей, сроком погашения до 04.06.2018 года, под 23 % годовых.

Факт выдачи кредита банком заемщику подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Заемщик ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств, осуществила платежи, в счет погашения основного долга, в сумме 178 890,91 руб.

В дальнейшем, принятые на себя обязательства не исполняла, платежи не производила, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2016 года № ОД-920, с 18 марта 2016 года у АО «Старбанк» была отозвана лицензия.Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 года АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи образованием просроченной задолженности, 28.06.2018 года банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить всю имеющую кредитную задолженность.

Как следует из выписки по счету и расчета исковых требований по состоянию на 31.07.2018 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.06.2013г., составляет 181 109,09 руб. – основной долг по кредиту; 82 807,23. – проценты по кредиту за период с 05.08.2016 года по 31.07.2018 года.

Представленный АО «СтарБанк» расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.06.2013г. судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям указанного выше договора, заключенного с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку доказательств в опровержение доводов истца не представлено, не опровергнута сумма задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту – 181 109,09 руб.; проценты по кредиту за период с 05.08.2016 года по 31.07.2018 года в размере 82 807,23 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 143 059,52 руб.; неустойки за просрочку основного долга в размере 317 642,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5939,16 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.06.2013г. в размере 273 916 рублей 32 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 181 109 рублей 09 коп., проценты по кредиту, начисленные за период с 05.08.2016г. по 31.07.2018г. в размере 82 807 рублей 23 коп., 10 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 939 рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина