Решение № 2-1177/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса к ФИО3

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Ш.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения РФ.

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в ДТП Ш. страховое возмещение в размере 13 730,00 руб. и 1 200,00 рублей услуги эксперта ИП С., проводившего экспертизу.

Водитель ФИО3 не был включен в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент совершения ДТП.

К СПАО «Ингосстрах» применительно к рассматриваемому случаю, переходит право регрессного требования к причинившему имущественный вред лицу о возмещении суммы страховой выплаты, в случае если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Добровольно сумма ущерба ответчиком не возмещена, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 убытки в порядке регресса в сумме 14 930,00 руб., а также сумму госпошлины – 597,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, как наследники принявшие наследство после смерти ФИО3

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно убытки в порядке регресса в сумме 14 930,00 руб., а также сумму госпошлины – 597,20 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, при надлежащем извещении в суд не явились, не представили суду доказательства подтверждающие уважительность причин не явки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представили возражение на иск, в котором просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО5

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ш. на основании ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена сумма причиненного материального ущерба, и СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в ДТП Ш. страховое возмещение в размере 13 730,80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании настоящий иск СПАО «Ингосстрах» предъявило к ФИО3 как виновнику ДТП.

В подтверждение своих доводов предъявления требований к ФИО3, представитель истца ссылается на справку ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО3, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, то есть не был допущен к управлению указанным автотранспортным средством.

Таким образом, с учетом положений ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса законом возложена на причинителя вреда, которым являлся ФИО3

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из наследственного дела № следует, что ФИО1, ФИО2 являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из наследственного дела №, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателю принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли составляет 720 364,61 рубль;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 134 580,74 рубля;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 347 437,56 рублей.

Таким образом судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 1 202 382 рубля 91 копейку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», поскольку стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена сумма причиненного материального ущерба в размере 13 730 рублей. Выводы специалиста, определившего стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, никем из сторон по делу не оспаривались.

Доводы ФИО1, ФИО2, о том, что ФИО3 не был ознакомлен с претензией, поскольку её не получал, в связи с чем не мог её оспорить, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется документы подтверждающие направление СПАО «Ингосстрах» претензии ФИО3 и возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты «истек срок хранения», таким образом адресат уклонился от получения направленной ему юридически значимой информации. Кроме того соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что характер и перечень повреждений, описанных в справке сотрудниками ГИБДД, соответствуют повреждениям отраженным им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показания спидометра также отражены в акте осмотра. Спорный автомобиль им осматривался ДД.ММ.ГГГГ. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства допущена техническая ошибка, указан акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которая никак не влияет на результаты стоимости ремонта транспортного средства.

Иные доводы изложенные стороной ответчика в возражениях основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

За услуги эксперта СПАО «Ингосстрах» уплатило 1 200 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в пользу истца в размере 597,20 рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 14 930,00 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 298 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 298 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.

Судья И.З.Синёва