Решение № 2-6717/2018 2-6717/2018~М-5754/2018 М-5754/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-6717/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мной, ФИО1 и ЗАО-Желдорипотека» был заключен договор № СП/ДУ/5-11 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта - многоквартирного <адрес>, расположенном на земельном участке № в <адрес> г. Сургут и передать изолированное помещение, предназначенное для проживания граждан, <адрес>, общей проектной площадью 61, 4 кв. м. и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.3 указанного договора не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема передачи. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи объекта строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма подлежащих уплате по договору для строительства объекта составляет 3 642 400 рублей. Акт приема-передачи мною был подписан ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени мне были переданы ключи от квартиры. Согласно пункта 3, акта приема-передачи, с учетом уменьшения площади квартиры, цена договора составила 3 622 100 рублей. Застройщик указал в п. 4 указанного договора условия возврата денежных средств, в размере 20 300 рублей. Застройщик свои обязательства по возврату 20 300 рублей исполнил. Застройщик не выполнил свои обязательства по выплате неустойки, за нарушение срока строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на дату подписания акта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 календарных дней. Сумма неустойки составляет 660 671 руб. 05 коп. Действиями застройщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Он направил застройщику претензию, застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ с отказом удовлетворить его требования по выплате неустойки. Просит, взыскать с АО Желдорипотека, за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 660671 рубль 05 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 330335 рублей 52 коп; взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец, в судебном заседании, заявленные требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил возражение, относительно искового заявления, в котором требование истца признал частично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., был заключен Договор №, участия в долевом строительстве между АО «Желдорипотека» и ФИО1

Согласно условиям Договора, истец приобрел <адрес> строящемся многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Сургут, <адрес>.

Сумма Договора составляет 3 642 400 рублей.

Согласно п.3.1.3. Договора, передача квартиры Участнику, должна была, состояться в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ., Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком направлено почтой истцу уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., истцом с ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по Договору.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч.2, цитируемой статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.4.3 Договора, при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае, предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения срока передачи объекта, под сомнение ответчиком не поставлен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Согласно расчетам истца, предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составит 660 671 руб. 05 коп. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик указал, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ, дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Согласно изменениям №, к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ., срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на «ДД.ММ.ГГГГ».

Ранее, АО «Желдорипотека», письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о переносе срока строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ и предложило изменить условия Договора в части изменения срока передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив проект Дополнительного соглашения к Договору для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ., истец получил письмо.

В обоснование своих доводов, о снижении размера, подлежащей взысканию, неустойки, ответчиком, представлена копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из содержания которого следует, что строительство объекта окончено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры застройщику выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обратился в администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Сургута в адрес АО «Желдорипотека» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта. В указанном письме администрация сослалась на то, что срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. истек ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального о строительства в силу ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, невозможна. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо предоставление документов в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ., АО «Желдорипотека», обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на ввод объекта, т.к. считает, что выраженный в письме отказ незаконен, основания для отказа не установлены, нарушены права Застройщика и участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, признан незаконным, отказ администрации г. Сургута, в выдаче АО «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащий ст.55 Градостроительного кодекса РФ, на Администрацию г. Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека».

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о том, что задержка в строительстве объекта долевого строительства и передачи его истцу, была вызвана также независящими от воли АО «Желдорипотека» причинами, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из длительности неисполнения обязательства, по передаче объекта недвижимости, а, также, последствий неисполнения обязательств ответчиком, баланса интересов сторон, на момент заявления о нарушении прав, времени, прошедшего с момента допущенных нарушений, обстоятельств возникновения просрочки, суд считает подлежащим взысканию неустойки, частично, в размере 260000,00руб.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом РФ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности по предоставлению достоверной информации о характеристиках объекта при подписании договора долевого участия в строительстве.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред.

Суд, оценивая допущенные ответчиком нарушения, отсутствие доказательств, причинения физических и нравственных страданий, и, полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, при установленных судом, со стороны ответчика, нарушений прав истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000,00руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 134000,00руб. (260000,00руб. + 8000руб.) х 50%.

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена ст.100 ГПК РФ.

Факт, несения расходов на представителя, не оспаривался ответчиком и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., о передачи денежных средств, согласно которым, истцом была произведена оплата услуг, в размере 4000,00руб. (л.д. 62-66).

С учётом сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, а именно в сумме 4000,00руб., которую считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина, за имущественные требования и компенсацию морального вреда, в размере 6100,00руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в размере 660671,05руб.; компенсацию морального вреда 10000,00руб.; штрафа 330335,52руб.; судебных расходов на составление искового заявления, 4000,00руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 260000,00руб.; компенсацию морального вреда, 8000,00руб.; штраф 134000,00руб.; судебные расходы, на составление искового заявления, 4000,00руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6100,00руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская