Решение № 2-588/2018 2-588/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-588/18 по иску ООО « МГ-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО « МГ-Финанс» обратилось в суд в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «МГ-Финанс» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям этого договора (п. 1.1.) застройщик обязался в срок до дата, построить 3-х этажный 102-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру № № в общую долевую собственность (по ? доле каждому) на 1 этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

В августе 2016 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дата решением Центрального районного суда <адрес> (дело №, председательствующий судья Н.Т.К.) исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично: взыскана с ООО «МГ-Финанс»

- в пользу ФИО2 неустойка в размере 40000,00 руб., компенсацияморального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 21250,00 руб., а всеговзыскано 63 750,00 руб.

- в пользу ФИО3 неустойка в размере 40000,00 руб., компенсацияморального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 21250,00 руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя 6000,00 руб., расходы пооформлению нотариальной доверенности 1300,00 руб., а всего взыскано 71050,00 руб.

дата денежные средства указанные выше были перечислены ФИО2 и ФИО3, о чем имеется отметка в судебном деле № и подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

дата ООО «МГ-Финанс» самостоятельно перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 15 000,00 руб. (в назначении платежа указано перевод денежных средств по судебному решению от дата). Данный факт подтверждается платежным поручением № от дата

В феврале 2017 года ФИО2 и ФИО3 вновь обратились в Центральный районный суд г. Тулы с иском о взыскании денежных средств при расторжении договора, неустойки, штрафа, судебных расходов с ООО «МГ-Финанс», при этом намеренно утаили от суда тот факт, что ранее уже обращались в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта. Закон не допускает взыскание и неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и денежных средств, при расторжении договора долевого участия в строительстве.

Но так как ФИО2 и ФИО3 не сообщили суду по делу № о вынесенном ранее решении в их пользу, то суд без учета реальных обстоятельств дела, дата вынес решение, в соответствии с которым решено было взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО2, ФИО3, уплаченные по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства 1319328,00 руб., проценты 482874,00 руб., убытки 149493,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000,00 руб., штраф 975 847,91 руб., а всего 2 935 543,73 руб. Договор долевого участия расторгнут в одностороннем порядке дата.

Так как, Ответчики получили и неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и денежные средства, предусмотренные законом при расторжении договора долевого участия в строительстве, то ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 78 750 (63 750,00+15000) руб., а ФИО3 - на 71 050,00 руб.

дата Ответчикам была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, денежные средства Истцу не перечислены. Представитель ООО «МГ-Финанс» звонила по сотовой связи Ответчикам и предлагала в досудебном порядке вернуть денежные средства, но они отказались.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец полагает, что ФИО2 обязан выплатить ему 82278,15 руб. ( 78750+6528,15), а ФИО3 76939,90( 71050+5889,85).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 82278,15 руб., с ФИО3 769399,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины с ФИО2, в размере 2668,34 руб., с ФИО3 2508,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ч.2 ст.323 ГК РФ ).

Положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право одностороннего отказа от договора путем уведомления другой стороной об отказе от договора.

Так, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что дата между ООО «МГ-Финанс» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям этого договора (п. 1.1.) застройщик обязался в срок до дата, построить 3-х этажный 102-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру № в общую долевую собственность (по ? доле каждому) на 1 этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Установлено, что истцом нарушен срок ввода дома в эксплуатацию и передаче ответчикам квартиры по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от дата, с ООО «МГ-Финанс» взысканы в пользу ФИО2 неустойка за период с дата по дата в размере 40000,00 руб.,компенсация морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 21250,00 руб., а всеговзыскано 63 750,00 руб.; в пользу ФИО3 неустойка за период с дата по дата в размере 40000,00 руб., компенсацияморального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 21250,00 руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя 6000,00 руб., расходы пооформлению нотариальной доверенности 1300,00 руб., а всего взыскано 71050,00 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от дата, с ООО «МГ-Финанс» взысканы в пользу ФИО2, ФИО3 уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере 1319328 руб., проценты 482874 руб., убытки -149493, 82 руб., судебные расходы по оплате услугу представителя 8000 руб., штраф 975847,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 было отказано.

Названным решением установлено, что размер начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от дата за период с дата по дата составил 149493,82 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассматриваемым делам обязательны для суда.

дата истцом в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием в 10 дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить денежные средства ФИО2 в сумме 68200,70 руб., ФИО3 в размере 76010,37 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о то, что ответчики получили перечисленные им ООО МГ-Финанс денежные средства в размере 15000 руб. дата и в размере 15000 руб. дата, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а факт их перечисления не свидетельствует о их получении, тогда как ответчики в суде указали на то, что указанные суммы от истца не получали.

При этом судом достоверно установлено, что обоюдное заявление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве от дата ответчики датировали дата, направили истцу заказной почтой дата, которое истцом получено дата. При этом оплата денежных средств по кредитному договору от дата ответчиками произведена по дата.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия от дата считается расторгнутым со дня направления другой стороне заказной почтой уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с дата.

Свидетель Н.В.Э., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, в суде пояснила о том, что она работает в ООО МГ-Финанс, в апреле месяце 2016 года она временно исполняла обязанности по заполнению журнала регистрации входящих документов, разработанного и утвержденного директором организации. дата она в названном журнале зарегистрировала претензию ФИО4 о расторжении договора.

В ходе судебного заседания судом был обозрен, представленный истцом журнал регистрации входящих документов ООО МГ-Финанс, начат дата, окончен дата и было установлено, что листы названного журнала не пронумерованы, непонятно кем он утвержден, на титульном листе стоит печать ООО МГ-Финанс и подпись, но чья это подпись не расшифровано. Также установлено, что названный журнал не содержит данных о том, от какой даты и какой именно договор расторгается ФИО4

Таким образом, суд находит, что представленные истцом доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено убедительных доказательств тому, что оба ответчика в одностороннем порядке отказались дата именно от договора долевого участия в строительстве от дата, также как и не представлено таких доказательств в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и производные от основных требований требования о взыскании с ответчиков в пользу с истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО « МГ-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий