Постановление № 1-748/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-748/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чукова А.А., представившего удостоверение № 9279 и ордер № А 1846508 от 12.09.2019 года,

потерпевшей Б К.Р.,

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрел на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-748/19 в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

15.05.2019 года около 17 часов 45 минут он (ФИО2), управляя в состоянии опьянения личным технически исправным автомобилем «<...>» регистрационный знак <№>, следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД СПб) шириной 14,0 м для движения в одном направлении, от Таллинского шоссе в сторону Пулковского шоссе в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухой проезжей части и неограниченной видимости, по правой полосе, перевозя пассажира Б К.Р., не пристегнутую ремнем безопасности.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДА РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по 66-му км КАД СПб, без учета дорожных условий, избрал скорость около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, пересек сплошную линию разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал за её пределы и на расстоянии около 0,0 м от правого края проезжей части КАД СПб и 560,0 м от дорожного указателя «65 км» совершил наезд на аварийно остановившийся автомобиль «<...>» регистрационный знак <№> под управлением водителя Ш К.Н., после чего автомобиль <...>» отбросило влево на проезжую часть, где на расстоянии около 6,7 м до правого края проезжей части КАД СПб и 573,1 м от дорожного указателя «65 км» произошло столкновение с попутным автомобилем «<...>» регистрационный знак <№> под управлением водителя П В.А. После ДТП ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» потерпевшей Б К Р, <дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1890-П от 10.06.2019 г., были причинены: тупая травма правой нижней конечности - закрытый перелом диафиза бедренной кости в верхней трети (подвертельный) со смещением отломков при наличии ссадины верхней трети бедра по наружной поверхности с отслойкой кожи потребовавшей ее вскрытия (дренирования); тупая травма таза - переломы тела и крыла правой подвздошной кости, правых лонной и седалищной костей со смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа при наличии ссадины ягодичной области справа. Комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза правой бедренной кости и травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах справа, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5. и п.6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».п. 1.5 - «Участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 2.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан:».

п. 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

п. 2.3 - «Водитель транспортного средства обязан:».

п. 2.3.2 - «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...».

п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...».

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ - обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

В судебном заседании потерпевшая Б К.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в связи с их примирением, причиненный ей вред возмещен полностью, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий примирения и прекращения уголовного дела по данному основанию показал, что данные последствия ему понятны. Он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Чуков А.А. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в связи с примирением сторон.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред полностью, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело, на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности. Уголовное преследование подлежит прекращению на основании ст. 27 ч.2 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное преследование ФИО2 прекратить на основании ст. 27 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<...>», регистрационный знак <№>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО», расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Гостилицкое шоссе, 8-ой км, участок 49, возвратить законному владельцу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Ю. Павлова