Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело №2-342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 05 июня 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. По данному делу свидетелями проходили ФИО3 и ФИО2, на показаниях которых основывалось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С обвинением он был не согласен, поясняя, что данного преступления он не совершал, а свидетели его оговаривают. ДАТА ИЗЪЯТА в отношении истца Омутнинским районным судом был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Во время следствия и в судебном заседании по уголовному делу вышеуказанные свидетели давали показания, перед началом допросов они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 оговорили его в совершении тяжкого преступления, своими неправомерными действиями свидетели воспрепятствовали суду вынести справедливое решение и назначить справедливое наказание, чем причинили истцу моральный вред, выразившийся в психических, моральных и физических страданиях, нервных срывах, душевной нестабильностью. ДАТА ИЗЪЯТА приговор суда был отменён, одним из оснований отмены были данные показания. ДАТА ИЗЪЯТА был вынесен новый приговор, которым он был осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, ответчик ФИО3 исковые требования не признали. Согласно письменным возражениям ФИО2 и устным возражениям ФИО3 аналогичного содержания, правдивые показания свидетеля могут быть с ошибками, но при этом не являться заведомо ложными. Ошибки в показаниях добросовестных свидетелей связаны с особенностью восприятия ими фактов, их запоминания, а также могут возникнуть в процессе дачи показаний. Они могут быть следствием как субъективных свойств свидетеля, так и субъективных условий восприятия. Проверку и оценку показаний свидетелей в уголовном деле осуществляет суд. В полномочия свидетеля не входит квалификация преступления в рамках уголовного закона. Тот факт, что судом была изменена категория преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, не доказывает лжесвидетельство свидетелей. Они в установленном законом порядке не признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, что исключает правовые основания взыскания с них компенсации морального вреда за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО1

Также ответчики пояснили, что не давали показаний о том, что ФИО1 совершил грабёж, и о том, что видели, как он входил в дом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела *** (1-152/2016) в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующему.

Приговором Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (уголовное дело *** (1-152/2016), т. 2, л. 62-68). Установлено, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов ДАТА ИЗЪЯТА до *** часов *** минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия и их противоправность явно очевидны для свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые в это время находились на проезжей части у данного дома, и возражали против действий подсудимого, используя принесённый с собой металлический лом, сломал запорное устройство на расположенной со стороны приусадебного участка входной двери во двор дома. Незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшей ФИО5 – во двор дома, соединенного в едином комплексе строений с жилой частью дома. Оттуда, через незапертую входную дверь, прошел в жилую часть дома, где из помещения кухни открыто похитил принадлежащие потерпевшей ФИО5: с тумбы ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью *** рублей, из находящейся на диване сумки – портмоне стоимостью *** рублей, с денежными средствами в сумме *** рублей. С похищенным через центральный вход с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму *** рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л. 45-48, 49-53, 54-57, 58-60, 121-124, 125-128; т. 2, л. 31-35). Данные в судебном заседании показания ФИО3 и ФИО2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, были отражены в приговоре суда. Указано, что подсудимый, завладевая чужим имуществом, действовал открыто, понимал и осознавал, что его деяние понятно свидетелям, которые требовали от него прекратить противоправные действия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА приговор Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА отменён, дело передано на новое судебное рассмотрение (т. 2, л. 119-126). В качестве оснований для отмены приговора указано на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе то, что суд, положив в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, не дал оценки существенным противоречиям, имеющимся в показаниях указанных лиц, дававшихся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд, не проверив и не дав оценки в приговоре факту непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей, пришёл к выводу об установлении и доказанности обстоятельств совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище.

Основаниями для отмены приговора послужили и иные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговором Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (т. 2, л. 194-208), и ему назначено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут ДАТА ИЗЪЯТА до *** часов *** минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома ФИО5 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, решил совершить хищение имущества из указанного дома. Непосредственно после возникновения умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, подойдя к входной двери гаража, расположенного на приусадебном участке дома ФИО5 вставил имевшийся при себе лом в дверной проём и сломал им запорное устройство на двери. С целью хищения ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, откуда, ничего не обнаружив для себя ценного, вышел. Продолжая свои действия, в указанное время ФИО1, подойдя со стороны приусадебного участка, сломал запорное устройство входной двери дома, незаконно проник во двор, соединенный с жилой частью дома в единый комплекс сооружений, затем незаконно проник в жилую часть дома. Находясь в кухне жилища, ФИО1 с тумбы тайно изъял, похитил ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью *** рублей, а из сумки, находившейся на диване, тайно похитил портмоне стоимостью *** рублей с находящимися в нём деньгами в сумме *** рублей. С похищенным имуществом: ноутбуком, портмоне с деньгами, ФИО1 через центральный вход дома с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании вновь были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 ФИО2 пояснила, что за действиями ФИО1, связанными с непосредственным проникновением в дом и изъятием из него имущества, не наблюдала. ФИО3 пояснил, что лично в дом не проникал и не видел, как ФИО1 изъял, похитил имущество (т. 2, л. 172-175).

Судом сделан вывод о том, что из исследованных доказательств видно, что хотя ФИО1 начал совершать противоправные действия в присутствии ФИО3 и ФИО2, но, исходя из обстоятельств окружающей обстановки, непосредственно действия ФИО1 по неправомерному изъятию имущества, хищению, из дома Г-вых никто из них не видел, не наблюдал. То есть эти действия совершены виновным в отсутствие кого-либо, в том числе незаметно для собственников Г-вых, которые спали в ночное время.

При этом в приговоре суда от ДАТА ИЗЪЯТА не содержится сведений о том, что данные свидетели давали показания о том, что видели, как ФИО1 проникал в дом потерпевшей и похищал имущество.

Таким образом, выводы истца о том, что он был незаконно осуждён за грабёж в связи с заведомо ложными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, основаны на неверном толковании обстоятельств дела. Действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что бесспорных обстоятельств совершения открытого хищения в его действиях не установлено и не доказано.

В деле не имеется сведений о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть они не признаны виновными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п,), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у истца физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, то есть психическое отношение ответчика к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, то есть не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями свидетелей и причинением ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий, если таковые были реально причинены, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С ФИО1 подлежит взысканию в бюджет госпошлина за подачу искового заявления в суд, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья - А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 09.06.2017